Les premières critiques ont largement terminé l'atterrissage pour Doctor Strange, le film lui-même étant déjà joué dans certaines régions; et jusqu'à présent, le consensus se lit en grande partie typique d'une entrée dans Marvel Cinematic Universe: des notes élevées pour l'imagination visuelle, la fidélité au matériau source et un protagoniste engageant, des notes moyennes pour une structure d'histoire trop formulée et des appels exaspérés à ce que le studio trouve quelque chose d'intéressant pour un personnage féminin. On dit également qu'il présente, même dans les critiques les plus positives, un méchant principal pas terriblement excitant - une critique si régulièrement appliquée à la majorité des versions de MCU qu'elle devient un consensus culturel par défaut à ce stade.
Pourtant, les films continuent de gagner des avis plutôt positifs et dominent le box-office mondial. Est-il vraiment possible qu'en matière de méchanceté mémorable, les films Marvel n'en aient tout simplement pas "besoin"?
Supprimons un point évident et incontestable à l'avance: oui, les films Marvel, aussi bons ou mauvais que vous pensez qu'ils le sont déjà, seraient meilleurs avec de meilleurs méchants - dans la mesure où un personnage meilleur, plus intéressant et plus convaincant ne peut que contribuer à la résolution des problèmes, même dans un film qui est déjà "assez bon" pour ne pas vraiment en avoir besoin. Iron Man est terriblement divertissant, mais si Obadiah "Iron Monger" Stane avait été en quelque sorte mémorable en tant que heavy, vous n'auriez pas à penser si fort pour vous rappeler tout ce qui se passe dans le troisième acte de ce film. Admettons également qu'il s'agit de questions subjectives: il y en a qui ont assez aimé Ultron, Whiplash, Yellow Jacket ou Malekith au niveau de la performance pour ne pas se soucier de la façon dont ils fonctionnaient dans leurs histoires (ou vice-versa).
Mais le consensus est le consensus, et le consensus qui prévaut pour le MCU tend à être que les méchants ne sont pas le point fort des films Marvel, mais aussi que cela ne semble pas avoir été une rupture. En fait, il ne semble même pas suivre un modèle corrélatif: Loki était largement considéré comme le méchant de haut niveau de la mégafranchise bien avant The Avengers, mais le premier Thor n'était pas le meilleur film examiné de la phase 1. Ronan des gardiens de la galaxie L'accusateur ne semble être l'ennemi préféré de personne, mais il est le principal antagoniste de l'un des films Marvel les plus populaires.
Bien que les films Marvel aient un certain nombre de défauts assez cohérents, le méchant oubliable a tendance à être celui qui colle: nous le remarquons, même si nous ne semblons pas vraiment nous soucier de tout cela. C'est là, nous le reconnaissons, quand il est inévitablement distinctif, nous plaisantons à ce sujet (qui ne savait pas, juste dans les remorques, que Malekith allait se révéler un mauvais substitut pour Loki - en particulier avec Loki qui traînait toujours) … mais cela semble avoir peu d'effet sur la réputation réelle et le succès à long terme des films eux-mêmes.
Alors, pourquoi traitons-nous les "grands méchants de super-héros" comme une référence extrêmement importante, alors, alors que les preuves suggèrent qu'ils ne le sont pas réellement?
En grande partie, parce que c'est ainsi que la fiction épisodique (par opposition à la "sérialisation") a tendance à fonctionner: les protagonistes, bien que convaincants, sont en grande partie statiques tandis que les menaces auxquelles ils sont confrontés (généralement provoqués par un méchant) fournissent les nouveaux sensations fortes d'un épisode à l'autre.. Bien sûr, dans une série suffisamment longue, le héros accumulera de nouvelles dimensions et de nouveaux atouts - ils peuvent même évoluer en tant que personnage. Mais l'objectif global est qu'ils restent suffisamment familiers pour qu'un public puisse regarder / lire / écouter un épisode hypothétique et vivre une expérience complète. Le public visé sait déjà qui sont Sherlock Holmes, James Bond, Dr. House, les fonctionnaires de Law & Order, les membres d'équipage de The Enterprise, etc.; l'appel est d'anticiper (puis de découvrir) comment ces quantités connues que nous apprécions déjà réagiront face à la nouvelle quantité inconnue de chaque épisode. De même, si vous rencontrez (et appréciez) les héros pour la première fois, la promesse est qu'il y a plus d'où cela vient.
Et depuis la création du genre super-héros dans la bande dessinée jusqu'à environ 1960, c'était ainsi que le genre fonctionnait: des personnages comme Superman, Batman ou Captain Marvel étaient des personnages entièrement auto-actualisés dont les actions étaient presque exclusivement réactionnaires. Chaque semaine, un nouveau méchant (ou du moins pas récemment vu) se présentait, provoquait un nouveau chaos, et les lecteurs étaient ravis de découvrir comment leur héros de choix les avait finalement vaincus. Oui, il y avait une "continuité" dans le sens où les héros conserveraient certaines des nouvelles armes, techniques, éclats de trame de fond ou traits de personnalité révélés par chaque nouvelle rencontre, mais la configuration de base a changé à un rythme glacial - voire pas du tout.
C'est une formule si fiable qu'elle a suivi les super-héros loin des bandes dessinées et dans d'autres médias. Les histoires de "méchant de la semaine" ont été à la base de la carrière télévisée en direct de Batman et Robin extrêmement populaire dans les années 1960 et des exploits animés de Spider-Man à la même époque, et étant donné que ces franchises ont probablement les galeries voyous qui le grand public peut nommer le plus de membres, il est difficile de dire que cela n'a pas réussi. Mais cela a également aidé à fixer l'idée que l'histoire d'un super-héros ne valait que celle de son méchant; depuis que Tim Burton a transformé Batman en une franchise de cinéma majeure, la question avant chaque suite successive de super-héros a toujours été "qui est le méchant?" avant "quelle sera l'histoire?"
Bien que l'univers cinématographique Marvel puisse être tenu responsable de jouer des choses en toute sécurité et de s'appuyer sur une formule, être disposé à défier avec enthousiasme cette convention particulière pourrait bien être l'élément le plus audacieux de toute la franchise (oui, cela inclut l'espace de conversation raton laveur) - et, peut-être poétiquement, la zone où il reçoit le moins de crédit.
Autrement dit, la raison pour laquelle une certaine pluralité de méchants MCU se sentent comme après coup parce qu'ils sont exactement cela. Ils contribuent à l'intrigue, ils stimulent parfois l'élan et donnent au héros quelqu'un pour frapper à la fin. Mais à part quelques exceptions notables (Loki, The Red Skull), ils sont là pour des raisons strictement utilitaires - et s'il semble qu'ils n'obtiennent pas le genre d'espace étendu pour se montrer qui a fait certains antagonistes de super-héros au dessin aussi fin. les films passés plus mémorables, c'est parce qu'ils remplissent exactement la même fonction que la météo dans Twister ou le cancer en termes d'attachement: fournir des stimuli extérieurs pour les conflits intérieurs. Autrement dit: les vrais némésis des héros de films Marvel ont tendance à être les héros eux-mêmes.
Cela semble si légèrement hackneyed, et c'est peut-être le cas - mais il est également là à l'écran. Parfois évidemment (voir: Banner, Bruce), parfois subtilement (la constance de Captain America est une manifestation miroir de la profonde insécurité de Steve Rogers), mais il est presque toujours là tout de même. Tony Stark se débrouille si bien à sa manière que ses ennemis les plus performants n'ont vraiment besoin que de le pousser à le faire au moment le plus bénéfique. Star Lord est piégé par le sentiment que s'il vieillit, mentalement, au-delà de l'âge où il était à la mort de sa mère, il devra reconnaître qu'elle est vraiment partie (d'où le cadeau d'anniversaire non ouvert). Ce n'était pas Loki qui avait empêché Thor de récupérer Mjolnir, c'était sa propre nature égoïste. Et maintenant, nous avons Stephen Strange, qui pourrait avoir le pouvoir de regarder au-delà des limites de notre univers … si seulement il pouvait apprendre à regarder au-delà de lui-même en premier.
C'est une astuce que les films absorbent largement à partir de leur matériau d'origine. Lorsque Jack Kirby, Steve Ditko, Stan Lee et les autres premiers avant-gardistes de l'univers Marvel posaient les fondations futures de l'entreprise, le principal nouvel élément qu'ils ont apporté aux bandes dessinées de super-héros était un sens de la dimensionnalité de leurs personnages. Les angles de "pouvoirs égaux à leurs problèmes" qu'ils ont apportés à leurs créations les plus célèbres peuvent sembler simples selon les normes modernes - Thor peut à peine marcher sous une forme humaine, l'armure de puissance impressionnante d'Iron Man est en fait un appareil de maintien de la vie, balançant l'esprit libre Spider -L'homme est en fait un enfant maladroit écrasé par des responsabilités et des névroses, un gars nommé littéralement Captain America est aussi "juste" un autre vétéran qui lutte pour rejoindre un monde qui a changé pendant son absence - mais au début des années 60, c'était révolutionnaire.
Bien sûr, il y avait encore des méchants du mois à combattre dans les premiers livres de Marvel - quelque chose devait passer sur la couverture et impressionner les enfants que c'était une histoire différente de la dernière fois - mais dans l'ensemble, ils étaient rarement les seuls chose qui se passe et dans de nombreux cas, ils agissaient plus comme des distractions qu'autre chose: tout ce que le rhinocéros pouvait faire pouvait avoir été une douleur dans le cul de Spider-Man, mais le vrai cauchemar serait que si des combats avec lui rendaient Peter Parker tard pour ramasser Les médicaments de tante May, ou livrer ses photos à The Bugle, ou manquer son rendez-vous avec Mary Jane.
Les films MCU ont, pour la plupart, réussi à construire une marque massivement populaire en suivant ce modèle centré sur les personnages. Il est difficile d'imaginer que la plupart de ces personnages soient constamment refondus dans la façon dont Warner Bros.a brûlé Bruce Waynes pour la même raison que le public est venu avec tant d'enthousiasme avec le concept d'univers partagé autrefois impossible. Les gens aiment ces personnages au-delà de leur costume et de leur surnom, car c'est ce qui a tendance à se produire lorsque vous passez un film à vous investir dans le développement interne de quelqu'un. C'est aussi une grande partie de la raison pour laquelle Marvel aime tellement les méchants "doppleganger": laisser le héros poinçonner la version de ses mauvaises décisions fait une visualisation symbolique pratique de cette lutte intérieure.
Rien de tout cela, bien sûr, ne suggère que Marvel devrait obtenir plus de laissez-passer pour les méchants coupeurs de biscuits que pour toute autre dépendance excessive à la formule. Le fait que leurs films n'aient pas "besoin" de méchants richement dessinés et mémorables pour travailler n'est pas une excuse pour ne pas au moins essayer de toute façon, et à ce stade, le studio a si bien raffiné leurs bons gars qu'il n'a pas mis un peu un effort supplémentaire dans les méchants commence à se sentir un peu comme se relâcher.
Il convient également de considérer que cette concentration sur les conflits internes pourrait également contribuer à ce que les personnages féminins de soutien de Marvel aient si peu à faire. Si la personne principale que le héros doit apprendre à bien aimer et à prendre soin de lui est lui-même, il y a beaucoup moins de raisons de consacrer du temps d'écran à un intérêt amoureux distinct dont le rôle sera largement symbolique. Aussi convaincants qu'ils soient par eux-mêmes, Peggy Carter et Pepper Potts n'avaient pas vraiment de voyages à entreprendre, autant qu'ils étaient sur le point de se transformer progressivement de figures maternelles désapprobatrices mais pourtant encourageantes en figures de futures petites amies afin pour refléter la croissance respective de Captain America et d'Iron Man en homme. Bien sûr, c'est plus un problème d'écrivains ne pouvant pas concevoir les femmes comme autre chose qu'une forme d'amour en premier lieu, mais c'est une autre colonne tout à fait.
Fair est juste, et si Marvel doit être (à juste titre) critiqué pour ne pas en faire assez pour briser le genre de super-héros de certaines de ses pires habitudes, le MCU mérite également d'être crédité lorsqu'il fait quelque chose de bien. Et en libérant le film de super-héros de s'appuyer sur le modèle du méchant de la semaine, Marvel a élargi le type d'histoires qu'un tel film peut raconter de manière spectaculaire. Maintenant, tout ce qui reste est pour eux (et tout le monde, d'ailleurs) d'en profiter pleinement.
[vn_gallery name = "Photos de la première mondiale de Doctor Strange (Los Angeles et Hong Kong)"]
