Fahrenheit 9/11 a quelques arguments valables à faire valoir, mais le reste tombe à plat ou apparaît comme fallacieux. Cela ne devrait pas être considéré comme un documentaire, étant donné le fort penchant anti-Bush de Michael Moore.
Eh bien, après avoir été si critique envers la bande-annonce de Fahrenheit 9/11 , je suis finalement allé voir le film. Je dois dire que je ne me suis jamais senti aussi à sa place dans une salle de cinéma depuis que j'ai vu Annie en 1982. Littéralement dès la première image, il était évident que le public (au moins la partie démocrate) utilisait ce film à des fins cathartiques. Chaque fois que quelqu'un dans le film parlait de quitter le parti républicain pour rejoindre les démocrates, des acclamations éclataient du public. Étant un républicain à vie, j'ai judicieusement choisi de garder la bouche fermée (pour une fois).
J'ai toujours pensé que Moore était démocrate, mais je ne m'en suis pas rendu compte avant de voir le film. Il n'a pas vraiment été facile avec les démocrates, mais chaque républicain de tous les côtés était un idiot maladroit dans ce film. Avant de voir le film, j'ai remarqué sur ce site que je pensais qu'il était risible d'intégrer ce film à la loi McCain-Feingold. Après avoir vu le film, je pense que j'avais tort à ce sujet. Ce film a très peu d'objectivité. Il pourrait facilement servir d'outil politique aux démocrates. Curieusement, le nom de John Kerry n'est jamais mentionné une fois pendant tout le film. Même Clinton et Gore n'apparaissent que quelques fois, ce qui m'a un peu surpris.
Je me sentais frustré après la fin de ce film. Bien sûr, il y avait des choses avec lesquelles je n'étais pas d'accord, mais plus que cela, j'avais l'impression que le film ne savait pas vraiment ce qu'il essayait de dire. Veut-il dire que Bush a accordé un traitement préférentiel aux Saoudiens? Essaie-t-il de dire que nous n'aurions pas dû aller en Irak? Essaie-t-il de dire que le Congrès et le Sénat devraient lire les 10 000 pages de jargon juridique avant d'adopter certains projets de loi? Ou essaie-t-il de dire que John Ashcroft devrait passer plus de temps à être procureur général et moins de temps à chanter? Étant donné les bons faits, je pourrais en fait être d'accord avec l'un de ces points de vue, mais pour moi, c'était comme si le film avait trop à dire en trop peu de temps, de sorte que la plupart des arguments sont tombés à plat en conséquence.
Le film commence par parler de quel cauchemar ce fut que Gore a perdu une élection qu'il aurait dû gagner de façon équitable. Sommes-nous toujours obsédés par cela? En ce qui me concerne, Bush et Gore devraient tous deux baisser la tête de honte. Une élection qui nécessite des semaines et des semaines juste pour décider qui a gagné est un signe d'apathie de la part des électeurs. Aucun des deux candidats n'a excité les électeurs, et c'est dommage. Ouais, c'était un peu le bordel, mais laissons tomber, d'accord? Je n'entends personne se plaindre de toutes les tactiques sournoises utilisées par Joe Kennedy pour faire élire son fils John en 1960, alors pouvons-nous simplement laisser tomber?
Quant à la connexion saoudienne, elle est tombée terriblement à plat, du moins pour moi. La famille Ben Laden est saoudienne. La famille Bush et la famille Ben Laden ont investi dans certaines des mêmes choses. Certains des frères et sœurs de Ben Laden ont rencontré certains des buissons. Quel est le problème? La famille Ben Laden a renié Oussama en 1994. Ils ont déclaré publiquement qu'ils ne voulaient rien avoir à faire avec lui et qu'ils ne partageaient pas ses opinions violentes et haineuses. Le film implique (mais ne dit pas) que Bush a ordonné que les frères et sœurs Ben Laden soient expulsés du pays après les attaques du 11 septembre. En fait, c'est Richard Clarke qui a ordonné cela, et il était tout à fait approprié pour lui de le faire. À la suite de ces attaques, il y avait un sentiment extrêmement anti-arabe, et les personnes portant le nom de famille Ben Laden n'étaient probablement pas sur la liste de popularité à ce moment-là. Cela s'appelle sauver des vies. C'est ce que fait le gouvernement, dans la mesure du possible. Quant à nous étant alliés de l'Arabie saoudite, que puis-je dire? La famille royale saoudienne est dans une situation difficile. Ils doivent condamner le terrorisme, mais ils doivent aussi avoir l'air de ne pas être trop loin avec les infidèles américains. De plus, nous dépendons énormément d'eux pour notre pétrole. Sans cela, notre économie souffrirait énormément. Cela ferait-il de Bush un président plus populaire? Qu'on le veuille ou non, Moore, nous ne sommes pas un pays complètement autosuffisant. Nous dépendons en partie d'autres pays pour certains de nos produits et services. Faites avec.
Le film vagabonde alors un peu, parlant des tentatives commerciales infructueuses de George W. Bush. Cela, en soi, ne signifie rien, mais le film fait alors énormément de choses sur la façon dont Bush a connu tous ces gens qui ont fini par travailler sous son administration, directement ou indirectement. (Même Hamid Karzai, président d'Aghanistan, a fait la liste!) Newsflash, Moore: Il est plus facile de choisir la bonne personne pour le travail si vous connaissez un peu la personne. Choisir quelqu'un de la rue que vous n'avez jamais rencontré est un peu plus difficile que vous ne le pensez. Un non-problème, de mon point de vue.
Ensuite, le film essaie d'argumenter contre la guerre en Irak. Voici où les choses tombent vraiment à plat. La partie Irak montre des gens qui vivent leur vie avec bonheur sans se soucier du monde, puis BAM! Nous envahissons et la vie en Irak descend tout droit des tubes. Poudlard! Je suis un grand opposant à la guerre en Irak, juste pour clarifier les choses, mais pas une minute je ne pense que la vie était pêche avant que nous envahissions. Écoutez, Moore, nous avons envahi l'Irak pour une raison, et cette raison était parce que Saddam Hussein était un tyran oppressif et brutal. Bush a peut-être vendu au pays une facture de marchandises concernant les ADM, etc., mais la réalité est que nous sommes allés en Irak pour arrêter le génocide. C'est la même raison pour laquelle nous sommes allés au Kosovo, même si l'Irak était juste un peu plus compliqué que cela. Moore soutient que l'Irak a eu tort à cause des pertes en vies humaines. Il présente même une mère qui a perdu son fils en Irak. À propos de la mère, que puis-je dire? Je ne peux pas imaginer ce que c'est que de perdre un enfant. La guerre n'est jamais un moment heureux; très peu de bien peut en sortir, mais parfois c'est nécessaire. Ma principale opposition à la guerre était que nous n'avions pas l'argent ou les ressources pour aller en Irak quand nous l'avons fait. (Moore illustre ce point dans une autre scène, où il parle de la façon dont le littoral de l'Oregon n'est pratiquement pas gardé à cause des coupes.)
La dernière partie du film est un peu un méli-mélo. Il montre que Moore est désagréable comme d'habitude, d'abord en demandant aux membres du Congrès d'inscrire leurs enfants dans l'armée, puis en se promenant dans un camion de crème glacée en lisant le Patriot Act au profit des membres du Congrès qui ne l'ont pas lu avant l'a signé dans la loi. Il présente également un caporal qui dit qu'il refusera de retourner en Irak s'il est appelé. Hum, juste curieux, mais pourquoi vous êtes-vous enrôlé, caporal? Vous ne pouvez pas choisir les ordres à suivre dans l'armée. Il y a aussi une scène plus tôt dans le film qui m'a fait rire, où un militaire en Irak se plaint de la façon dont les employés d'Halliburton en Irak font le même travail que lui, mais pour cinq fois le salaire. Est-ce que "la vie n'est pas juste" vous dit quelque chose, monsieur? Avez-vous même envisagé de travailler pour Halliburton, plutôt que de pleurnicher?
Pour tous les problèmes que j'ai rencontrés avec ce film, il y en avait une partie qui faisait un point cohérent. Moore est retourné dans sa ville natale de Flint, Michigan, où le taux de chômage est beaucoup plus élevé que la moyenne nationale. La plupart des gens là-bas sont pour le moins financièrement désavantagés et l'armée est le seul choix de carrière logique pour beaucoup d'entre eux. Les recruteurs militaires sont endémiques dans cette ville, et ils sont à peu près aussi subtils que les vendeurs de voitures d'occasion. Je ne cite probablement pas mot pour mot, mais Moore fait valoir que les gens des régions les moins privilégiées du pays sont victimes d'un système brisé. En rejoignant l'armée, ils deviennent les premiers à intensifier et à défendre ce système. Beaucoup d'entre eux meurent même pour protéger ce système. Un peu simpliste? Peut-être, mais c'est ce que j'ai retiré du film, d'abord et avant tout.
Le film a-t-il influencé mes opinions politiques dans un sens ou dans l'autre? Disons-le ainsi: j'ai toujours l'intention de voter pour Bush en novembre. Je ne suis pas satisfait de certaines des choses qu'il a faites lors de son premier mandat, mais ma conscience ne me laisse pas dire que Kerry est un meilleur choix. Mais comme Dennis Miller aime toujours le dire, c'est juste mon opinion. Je peux me tromper.
