District 9 de Neill Blomkamp est toujours très bien considéré dans le fandom de science-fiction comme un grand film. Cependant, ses deux autres films, Elysium et Chappie, sont beaucoup moins bien considérés, et il a maintenant expliqué comment la réponse à ces films l'a impacté.
Elysium et District 9 sont tous deux des succès authentiques, mais Chappie n'a pas réussi à obtenir un succès critique, d'audience ou de box-office. Il l'avait initialement prévu comme le premier film d'une trilogie, mais le film n'a pas été suffisamment grossier pour qu'il fasse une suite.
Tout en parlant avec Den of Geek, Blomkamp a été très franc sur ses sentiments face à l'échec du film, qualifiant l'expérience "incroyablement douloureuse":
Chappie a été incroyablement douloureux pour moi. C'était difficile à plusieurs niveaux. Mais le truc avec Chappie, c'était que c'était très proche du film que j'avais dans la tête. Jusqu'à la sortie du film, j'avais l'impression d'avoir tout donné et que j'avais fait de mon mieux pour faire le film que j'avais dans la tête, et j'avais l'impression d'avoir réussi.
Bien qu'il ait réussi à réaliser sa vision, Chappie n'a gagné que 102, 1 millions de dollars contre un budget de 49 millions de dollars. Ce n'est pas le pire échec de l'histoire d'Hollywood, car il a au moins remboursé son budget. Mais après les frais de commercialisation et autres coûts, il est peu probable que le film fasse des bénéfices. Plus que cela, cela a amené Blomkamp à se refléter comme son rôle d'artiste.
Cela m'a mis dans un endroit intéressant, où je devais décider de ce que je ressentais, quand je crée une œuvre d'art qui me semble positive, puis le public la rejette vraiment - qu'est-ce que cela signifie? Cela vous place dans un espace incroyablement intéressant. Je ne juge pas le film en fonction des mérites du box-office ou des purs scores de Rotten Tomatoes. Je le fais parce que je l'aime et je base ce que je ressens à ce que ça me fait ressentir.
Ainsi, lorsque le public lui tourne le dos, cela soulève des questions vraiment intéressantes sur la question de savoir s'il délégitime en général. Est-ce à dire qu'il n'a aucune valeur? Parce que cela a toujours de la valeur pour moi. Si je réagis à cela, je n'essaie donc que de plaire au public, alors quelle est la valeur de l'œuvre d'art?
Le réalisateur dit également que l'échec du film a blessé plusieurs parties de sa carrière. Il est possible que, avec l'influence de Ridley Scott, l'échec de Chappie ait eu une incidence sur Fox mettant en suspens son projet Alien 5. Ce n'est que de la spéculation, mais plus concrètement, toute cette introspection de la part du réalisateur a motivé Blomkamp de manière positive.
Cela m'a donc mis dans un endroit très étrange pendant un certain temps. Je pense que j'en suis complètement sorti en faisant le bon choix, c'est que je vais juste faire des trucs que j'aime. Et cela pourrait en fait me faire vivre dans le caniveau. Je veux dire que cela pourrait littéralement conduire à un effondrement complet et total. Mais je préfère vivre dans une benne à ordures, je pense, en étant créatif honnêtement et fidèle à moi-même que non. Je pense donc que dans l'ensemble, le résultat de Chappie a cristallisé ou figé les idées dans ma tête dans le bon sens.
Mais je suis toujours bouleversé par le fait que cela n'a pas fonctionné. Je souhaite que ce soit le cas, mais ce n'est tout simplement pas le cas, et je l'aime toujours. Je ne sais pas quoi dire d'autre, mais le public n'a pas compris ce que je voulais. Ça n'a pas marché.
Des cendres de la disparition de Chappie, il semble que les idées de Blomkamp sur son art et ses chances soient devenues Oats Studios. Le réalisateur revient à ses racines de création de science-fiction de forme courte, de nature plus expérimentale.
Chappie semble avoir mis en évidence le fait que Blomkamp pourrait créer quelque chose qu'il considérait comme un succès artistique mais pourrait également ne pas captiver l'imagination du public. L'avoine semble être davantage un terrain d'essai où le réalisateur peut suivre sa muse sans avoir à dépenser autant d'argent qu'un long métrage coûterait pour savoir dans quelle mesure les téléspectateurs réagiront au matériel.
