Critique de "The Hangover Part II"

Screen Rant's Vic Holtreman examine Hangover II

Ah, des suites de comédie … après un premier film très réussi et drôle, la question est de savoir si The Hangover Part II est aussi drôle que l'original (auquel nous avons attribué 4 étoiles sur 5). Je vais juste aller à l'essentiel et répondre à cela: Non, ce n'est pas le cas, et c'est dommage car j'avais hâte à celui-ci.

Le film original avait une prémisse intéressante et un casting qui composait une drôle de combinaison de personnalités. Nous avons eu Bradley Cooper en tant que Phil - malicieusement beau mais bouche bée, impliqué et à peu près un imbécile d'un camarade; Ed Helms en tant que Stu - pas si beau et plus d'un "gars ordinaire" qui a probablement passé du temps avec Phil parce qu'il est un "gars amusant"; et Alan, joué par Zack Galifianakis - le membre gravement handicapé socialement, et apparemment plus que légèrement handicapé mentalement du groupe.

L'intrigue ici est à peu près identique à celle du premier film: un enterrement de vie de garçon finit par tourner terriblement mal quand notre groupe de copains est drogué par l'un des leurs. En fait, j'ai donné du crédit au film quand, dès le début, il livre une photo de Phil au téléphone avec sa femme en disant "c'est arrivé à nouveau". Génial, ne dansons pas autour du problème - appelons-le simplement: un double du premier film vient de se dérouler dans un endroit différent.

Cette fois au lieu de Las Vegas, ils sont en Thaïlande - Stu se marie avec une jeune femme thaïlandaise qui est ridiculement trop belle pour lui. Son père n'hésite pas à montrer son dédain et son aversion pour Stu, une situation qui se résout très mal à la fin du film. La fiancée (Jamie Chung) a un frère cadet nommé Teddy (Mason Lee) qui est un prodige asiatique stéréotypé: il se dirige vers Stanford à l'âge de 16 ans pour un diplôme en médecine et est un virtuose du violoncelle. Alan n'aime pas Teddy, car Stu veut qu'il fasse partie de leur groupe puisqu'il est, vous savez, le frère de sa fiancée et tout le reste.

Cette aversion est le catalyseur de ce qui était censé être une bière quelques nuits avant le mariage, se transformant en 24 heures de perte de mémoire et de chaos. Dans le premier film, c'était le frère d'Alan qui manquait et la source de leur quête effrénée - cette fois, c'est Teddy. En chemin, ils rencontrent des gangsters russes, Paul Giamatti (toujours un plaisir à regarder à l'écran) comme un autre méchant, des danseurs transsexuels, et Ken Jeong comme M. Chow, le gangster à l'hélium du premier film.

Alors que dans le premier film, je pensais que Galifianakis avait volé le film, ici son personnage était surtout irritant - alors qu'il était impuissant et sombre dans le premier film, il avait une qualité attachante à son sujet. Ici, pour une raison quelconque, ils l'ont écrit comme un idiot complètement désagréable, et cela a beaucoup nui au personnage. Les pièces de théâtre d'Ed Helms semblaient être censées faire de Stu le personnage de "voler le film", mais c'était tellement exagéré qu'il semblait en fait "conscient de lui-même" - comme s'il criait "regarde-moi, n'est-ce pas" t ce EXTREME !?"

Alors que Todd Phillips a réalisé les deux films, la suite n'a pas été écrite par les mêmes personnes qui ont écrit le premier. Le film original était assez grossier dans son humour, avec des morceaux inattendus et extrêmes, et il semble que dans ce film, ils avaient l'impression de devoir repousser les limites encore plus. Seulement, cela n'a pas rendu le film plus drôle, il l'a juste rendu plus grossier. Et tandis que dans le concept, la fin où Stu résiste enfin au père de sa fiancée est logique et logique, les détails de la façon dont ils l'ont fait et ce que le discours de Stu a impliqué était ridicule.

Y a-t-il eu des rires? Bien sûr, mais à moins que vous ne pensiez que les pénis sont vraiment drôles, vous pourriez ne pas rire beaucoup. Là encore, quelques bières avant de voir cela pourraient le rendre plus drôle.

Voici une bande-annonce de The Hangover Part II:

[sondage]