"Horrible Bosses 2" a appris à Christoph Waltz qu'il ne pouvait pas improviser

L'une des surprises les plus agréables de Horrible Boss en 2011 a été de regarder des visages familiers comme Kevin Spacey, Jennifer Aniston et Colin Farrell en tant que patrons horribles. Même s'ils jouaient des personnages "horribles", ils semblaient tellement amusants. Pour la suite Horrible Bosses 2, le nouveau réalisateur / scénariste Sean Anders and Co. reprend ce concept et l'exécute en ayant choisi Chris Pine et Christoph Waltz comme les nouveaux "patrons horribles" rendant la vie misérable pour nos héros - trois patrons infructueux - tueurs joués par Jason Bateman, Charlie Day et Jason Sudeikis.

Screen Rant s'est récemment entretenu avec le méchant de Bond 24, nouvellement créé, pour découvrir à quel point il doit être amusant de jouer à quelqu'un d'horrible, pourquoi nous ne le verrons jamais faire de la comédie improvisée et comment le prochain Waltz / Tarantino la collaboration pourrait / devrait avoir une qualité d'opéra.

Screen Rant: Y a-t-il une scène qui s'est démarquée lorsque vous avez lu le script pour la première fois, qui vous a fait vous connecter?

Christoph Waltz: Pas immédiatement. Il avait besoin de l'aide des personnes impliquées. Ce sont des professionnels intelligents et hautement qualifiés, ignorer leur opinion serait vraiment idiot et donc revenir au script que je ne pouvais pas comprendre.

SR: Je me suis posé des questions à ce sujet! Surtout en le regardant et en voyant les scénarios se dérouler, je pense qu'il serait difficile de dire comment certains rythmes et scènes se joueraient.

CW: Vous avez absolument raison, c'est exactement ça. Plus encore, j'ai négligé dans mon éblouissement, si c'est le bon mot, j'ai négligé quelques détails cruciaux et après avoir été mis au clair, j'ai vu qu'il y a beaucoup de choses politiques là-dedans et je suis intéressé dans ce genre de chose et je suis intéressé par ce genre de chose dans ce genre de contexte. La comédie est le meilleur moyen de transporter ces éléments.

SR: Quel genre de différence trouvez-vous avec les barrières qui peuvent être franchies ou brisées dans la comédie contre le drame?

CW: Je suis sûr qu'il y en a beaucoup et nous pourrions en parler longtemps comme l'ont fait divers universitaires au cours des 200 dernières années, mais vraiment, mon travail consiste à y faire quelque chose et donc la question que je dois me poser est, "Que puis-je faire dans ce contexte donné?" et c'était assez clair. Une comédie idiote comme ça a besoin d'un mec hétéro, et ce mec doit être aussi hétéro que possible. Au moment où vous commencez à jouer droit, vous n'êtes plus droit, vous êtes courbé, donc cela nécessite vraiment l'analyse et la recherche habituelles - et en général, je veux dire en général - sérieuses et directes, en les examinant et en trouvant le dramatique fonction, tout ce que vous faites jusqu'à ce que vous sentiez que vous avez collecté suffisamment de points pour jouer le rôle en toute sécurité.

SR: Y avait-il un moyen particulier pour vous? J'ai l'impression que Bert est quelqu'un que tout le monde rencontre dans la vie

CW: Non non. Je suppose qu'il n'y a pas de véritables règles strictes, mais j'apprends juste à appliquer ma philosophie de la comédie qui est, c'est une affaire sérieuse et le résultat doit être drôle, pas le processus.

SR: Pourriez-vous sentir quelque chose avec celui-ci, qu'il y avait quelque chose de spécial dans la comédie et le casting?

CW: Oui, enfin pas comme un succès. Que vous ne puissiez jamais dire, si le public l'aimera, ils testent des projections bla bla, bla avec lesquelles je n'ai rien à voir, mais vous pouvez voir quand cela fonctionne et c'est le travail du réalisateur de vous guider à travers cela. C'est exactement ce que je veux dire, pour revenir au début, c'est Sean [Anders] qui m'a convaincu que ça allait être exactement comme je voulais le faire, c'est pourquoi il m'a jeté.

SR: Y a-t-il eu un jour ou un moment spécifique qui a défini cela pour vous?

CW: C'est une accumulation. Ce que j'aimais tant pendant le tournage, je ne l'aimerais peut-être plus quand je le verrais ou vice versa. Les deux sont liés mais pas à un niveau causal.

SR: Quel genre de gars est Bert? Le voudriez-vous du tout dans votre vie?

CW: Je pense que les gens comme ça sont inévitables. Les aimez-vous? Pas nécessairement. Souhaiterions-nous que Poutine soit l'un des leaders mondiaux? Faut-il le supporter? Pour le moment, nous le faisons.

SR: Y avait-il un peu de Poutine en Bert?

CW: Peut-être. Ce n'était pas intentionnellement. Quand on parle de gens d'affaires et de méthodes commerciales impitoyables, peut-être.

SR: Comment Sean a-t-il vendu l'arc du personnage? Saviez-vous comment les choses finiraient tout de suite?

CW: Cela fait partie du travail, cela fait partie de mon travail et de son travail. C'était vraiment planifié et exécuté comme un thriller, comme n'importe quel autre thriller. Le fait qu'ils soient ces trois comédiens trébuchant sur eux-mêmes et les uns sur les autres, est presque distinct de cela. Ils l'ont fait comme un thriller, ce qu'il est, en quelque sorte.

SR: C'est, j'en étais surpris puisque le premier est surtout une comédie loufoque

CW: C'est pourquoi c'est génial, c'est pourquoi c'est merveilleux. Sean, même s'il est connu comme un gars de la comédie, il pourrait facilement et il dirigera probablement la non-comédie, le suspense, le drame.

SR: En regardant les trois gars, pensez-vous plonger vos orteils dans cette forme de comédie?

CW: Non, en regardant les trois gars, pas que je ne le savais pas avant, mais je me suis dit une fois de plus très clairement que je ne peux pas improviser, ce n'est tout simplement pas mon truc.

SR: Vraiment? Certaines de vos performances sont si bonnes qu'elles semblent en quelque sorte sans effort …

CW: Non, sans effort et improvisation sont deux choses différentes. Ce n'est pas parce qu'il est improvisé qu'il est sans effort et ce n'est pas nécessairement parce qu'il est sans effort qu'il improvise.

SR: De toute évidence, les gens vous connaissent maintenant pour votre travail d'acteur, mais je suis très curieux de savoir l'opéra que vous avez dirigé (Strass ' Der Rosenkavalier ) l'année dernière. Est-ce quelque chose que vous exploreriez pour l'Amérique? Ou encore?

CW: Non, c'est fait. Voilà la beauté de la scène. Je n'aime pas le théâtre ou l'opéra filmé parce que vous jouez au football dans un match de hockey, vous savez? Soit ou, ils ne rendent pas justice aux médias et vous vous retrouvez avec un hybride purement sensationnaliste. L'opéra est un médium très théâtral à voir sur scène avec les musiciens dans la fosse du public.

SR: Une expérience suffisamment bonne pour en diriger une autre?

CW: Oui ouais, définitivement. C'était fantastique, j'ai adoré.

SR: Trop peu de choses avec des orchestres en direct de nos jours.

CW: C'est l'économie, c'est pourquoi l'opéra, il ne meurt pas mais devient de plus en plus difficile à mettre. Rosenkavalier , ce que j'ai fait, Strauss en particulier, Salomé a un casting encore plus petit que Rosenkavalier, mais il y a 110 musiciens dans la fosse. Vous dites: "Eh bien, il n'y a que cinq personnes impliquées". C'est sur scène pendant la représentation. Et puis dans la fosse, vous en avez 100 ou plus. La musique est extrêmement complexe et compliquée, donc elle a besoin de beaucoup de répétition, de beaucoup de travail.

De plus, lorsque vous faites une production théâtrale ou d'opéra, vous le faites pour un théâtre très spécifique parce que cela y joue. L'opéra de LA compte au moins 2 000 personnes au moins. Oui, nous avons eu ce problème, nous étions censés aller à Covent Garden, puis ils ont annulé parce qu'ils ont dit: "Nous ne le voyons pas. Nous ne pouvons pas le faire exploser à ce point."

SR: Y a-t-il quelqu'un avec qui vous pourriez vous associer? Je sais que M. Tarantino fait beaucoup de choses avec une qualité d'opéra, cela aiderait-il d'avoir quelqu'un comme lui pour y porter plus d'attention?

CW: Ouais ouais, peut-être. Il serait intéressant de le voir opéra direct. C'est un processus entièrement différent de la réalisation d'un film. Rien que pour cela, ce serait intéressant, mais c'est un homme tellement talentueux qu'il proposerait probablement une mise en scène immense, immensément intéressante et fascinante. Je ne sais pas. Je ne sais pas si c'est au premier plan de ses intérêts. D'un autre côté, il est un cinéaste accompli et il devrait passer un an avec un opéra.

SR: Eh bien, je suis content que vous vous soyez trouvés.