En 2010, Alice au pays des merveilles de Disney a fait un milliard de dollars dans le monde, dont 334 millions de dollars aux États-Unis. En mai 2016, Alice Through the Looking Glass a ouvert ses portes. Après 14 jours de sortie nationale, la suite a rapporté 56 millions de dollars, soit 175 millions de dollars de moins que le premier film réalisé au cours de ses deux premières semaines, par Box Office Mojo. De plus, Looking Glass devrait clôturer avec environ 80 à 85 millions de dollars, soit environ 30 millions de moins que l'original réalisé lors de son week-end d'ouverture.
Bien que de nombreuses suites échouent autant que leurs prédécesseurs, une baisse de cette pente raide est encore rare pour une suite à gros budget qui conserve une grande partie du talent de l'original. Avec un budget conséquent de 170 millions de dollars, Alice Through the Looking Glass va certainement perdre de l'argent pour Disney.
Pourquoi le film a-t-il bombardé si fort? Jetons un coup d'œil aux innombrables facteurs qui ont contribué au manque d'intérêt du public pour cette suite apparemment prometteuse, à gros budget et adaptée aux familles.
Johnny Depp, star de cinéma bancable?
Alors que Mia Wasikowska joue le titulaire Alice, le film a été commercialisé avec Johnny Depp devant et au centre dans des affiches et des remorques - son maquillage éblouissant fournissant une image saisissante autour de laquelle construire une telle campagne. De plus, alors que Mia Wasikowska a certainement sa juste part de crédits de films respectables (The Kids Are All Right, Only Lovers Left Alive), Johnny Depp est une star de cinéma de bonne foi, ayant joué un rôle majeur pour faire de Pirates des Caraïbes un multi franchise d'un milliard de dollars. En outre, Depp a été la muse de longue date du réalisateur Tim Burton, avec des films comme Edward Scissorhands, Sleepy Hallow et Charlie and the Chocolate Factory, qui étaient tous des succès énormes.
Cependant, l'étoile de Depp a fortement chuté ces dernières années; une ré-équipe avec le directeur des Pirates Gore Verbinski pour The Lone Ranger a apporté à Disney l'une de ses plus grandes bombes au box-office de tous les temps, et son dernier joint de Tim Burton, Dark Shadows, n'a pas non plus atteint un public suffisamment important pour justifier son prix inapproprié étiquette de 150 millions de dollars. Parmi les autres ratés récents de Depp, notons Transcendence, Mortdecai et The Rum Diary. Johnny Depp n'est pas du tout un poison au box-office, mais il est clair que sa bancabilité de star de cinéma n'est pas aussi forte que beaucoup le pensaient.
Tim Burton, porté disparu
La grande question venant de beaucoup avec l'annonce initiale du film était, "Pourquoi?" Ce scepticisme n'a été exacerbé qu'avec l'annonce d'un nouveau réalisateur pour le film, James Bobin, plutôt que Tim Burton, qui était à la barre pour la version 2010. Bobin a un curriculum vitae décent, ayant réalisé The Muppets et Muppets Most Wanted pour Disney, ainsi que co-créé la série télévisée Flight of the Conchords à HBO.
Malgré la faiblesse de la marque après la déception au box-office de Dark Shadows en 2012, une sortie Tim Burton / Johnny Depp a une certaine influence, et les franchises bien-aimées (Batman) ont une histoire malheureuse de descente après le départ de Tim Burton de la chaise du directeur. Burton est resté sur Alice 2 en tant que producteur, mais ce n'était pas suffisant pour de nombreux téléspectateurs potentiels de voir ce film comme rien de plus qu'une ponction d'argent par Disney.
L'écart de séquelles de six ans
En ce qui concerne la distance entre les suites, combien de temps est trop long? Et si ce n'est pas assez long? Il est difficile de fixer le calendrier d'une suite, et le box-office en souffre souvent. Alice au pays des merveilles est arrivée en 2010, six ans avant que Through the Looking Glass ne commence sa descente dans les annales de la disgrâce du box-office.
Cet écart de six ans a certainement joué un rôle dans l'accueil glacial du film; six ans, c'est trop long pour que cela sonne comme un suivi immédiat, mais pas assez pour que le public principal ait des souvenirs affectueux et nostalgiques de l'original. C'est à la fois «trop peu, trop tard» et «trop, trop tôt».
Une comparaison similaire, mais pas aussi désastreuse, vient avec Star Trek Into Darkness de 2013, qui a fait ses débuts quatre ans après le quasi-redémarrage de Star Trek par JJ Abrams en 2009. Les attentes étaient élevées pour Into Darkness, qui, bien que toujours très réussi, n'a pas répondu aux attentes élevées de Paramount, en partie en raison de l'écart de durée anormalement long qui n'a pas réussi à capitaliser sur l'élan généré par le film précédent. Bien sûr, Star Trek et Star Trek Into Darkness ont été reçus beaucoup plus affectueusement par les critiques …
Avis négatifs
Dans une certaine mesure, les poteaux tentaculaires à gros budget sont largement à l'abri de l'opinion critique. Ne cherchez pas plus loin que les superproductions à critique critique comme les films Transformers, la trilogie prequel de Star Wars et la très ridicule Batman v Superman: Dawn of Justice, qui ne détient que 27% du Rotten Tomatoes Tomatometer. Le plus gros succès de tous ces films, Star Wars Episode II: L'attaque des clones, a rapporté 640 millions de dollars dans le monde en 2002. À peine bouleversé le changement, par un effort d'imagination.
Alice Through the Looking Glass se situe actuellement à un maigre 29% sur le Tomatometer, ce qui a aidé à limiter le public principal du film aux fans inconditionnels du premier film et aux plus ardents passionnés de VFX sur écran vert. Pour un film déjà sur de la glace mince en raison de son écart de séquelles de six ans, de la perte du réalisateur d'origine et de la star de l'homme vedette Johnny Depp, il semblait y avoir très peu de choses à noter, à part une performance posthume de la tard, super, Alan Rickman.
Qui se soucie d'Alice au pays des merveilles, de toute façon?
Alice in Wonderland de 2010 a rapporté un milliard de dollars dans le monde, mais il n'est pas connu comme un film particulièrement vénéré ou aimé. En fait, le principal facteur de la domination d'Alice au box-office est le succès sans précédent d'Avatar. En décembre 2009, l'épopée de science-fiction de James Cameron a fait exploser le potentiel visuel des films en 3D et a ravivé le désir du public d'être emporté dans des mondes étrangers incroyablement beaux. Le public est tombé amoureux du monde fantastique d'Avatar, Pandora, à hauteur de plus de 2, 7 milliards de dollars dans le monde, un record qui se maintient encore aujourd'hui.
En mars 2010, Avatar-mania avait commencé à s'éteindre, mais aucun film en 3D n'avait émergé pour prendre sa place. Alice in Wonderland, qui a été inaugurée le 5 mars 2010, a été la toute première fonctionnalité 3D à s'ouvrir après Avatar, et le public a afflué en masse pour obtenir une toute nouvelle correction de cette magie 3D. Contrairement à Avatar, qui avait été tourné en 3D, Alice au pays des merveilles était un travail de conversion post-production. De telles plates-formes 3D après coup sont courantes aujourd'hui (souvent même préférées), mais en 2010, la technologie était encore à ses balbutiements et le produit théâtral final en a souffert. En dépit d'attirer le public en masse, beaucoup d'entre eux se sont plaints des effets 3D de mauvaise qualité d'Alice et des visuels autrement sombres et troubles.
Oui, Alice au pays des merveilles a été une énorme source de revenus pour Disney, mais elle n'a pas résonné auprès du public, qui s'est senti trahi par un mauvais suivi de ses promesses 3D, et n'avait aucun intérêt à un voyage de retour au pays des merveilles, ou Underland, ou partout où. Un effet similaire peut être vu dans le remake Clash of the Titans, qui est arrivé en avril 2010, le mois après les débuts d'Alice, et était le deuxième film 3D en direct après Avatar. Le film a reçu des critiques largement négatives et a été critiqué pour avoir une conversion 3D plus faible que même Alice au pays des merveilles, mais a quand même réussi à gagner près de 500 millions de dollars dans le monde. Clash a été suivi d'une suite, Wrath of the Titans, qui est considérée comme supérieure à Clash dans presque tous les sens (en particulier dans ses effets 3D impressionnants), mais c'était une suite superflue que personne n'a demandée, et qui a ensuite souffert au box-office.
Mauvais marketing
Enfin et surtout, Disney aurait certainement pu faire un meilleur travail avec la commercialisation de cette suite. Alors que les téléviseurs et les panneaux d'affichage étaient recouverts d'images de Johnny Depp dans son maquillage criard, aucun d'eux n'a réussi à expliquer pourquoi le public devrait se soucier d'un autre voyage au pays des merveilles. Aucune bande-annonce ne faisait raisonnablement valoir qu'Alice Through the Looking Glass était quelque chose de plus grand que "Alice: Doin 'it Again".
Alice Through the Looking Glass pourrait sauver une face avec son brut international (le film s'élève actuellement à 181 millions de dollars dans le monde), mais rejoindra probablement les rangs de John Carter, The Lone Ranger et Tomorrowland en tant que l'un des derniers ratés de Disney. Quoi qu'il en soit, le studio connaît une année record, avec des films comme The Jungle Book, Zootopia et Captain America: Civil War couvrant facilement les lacunes d'Alice.
Du saut, l'écriture était clairement sur le mur pour Alice 2, donc nous ne tiendrons pas trop fort contre les personnes impliquées. Johnny Depp va sûrement rebondir avec Pirates des Caraïbes: Dead Men Tell No Tales, et le réalisateur James Bobin est aligné pour appeler les plans du très attendu MIB 23. Cela ne diminue pas les résultats décevants au box-office d'Alice Through le Miroir, mais à Hollywood, comme le dit le proverbe, "Vous en gagnez, vous en perdez."
Alice Through the Looking Glass est maintenant en salles.
