La trilogie Le Seigneur des Anneaux de Peter Jackson est toujours à ce jour l'un des plus grands exploits cinématographiques de tous les temps. La trilogie du Hobbit, la tentative de Jackson d'attraper la foudre dans une bouteille une deuxième fois, a eu moins de succès. Cela a tout aussi bien fonctionné au box-office, mais les fans qui se sont présentés en masse pour voir l'histoire d'un roman relativement court se dérouler dans un trio d'épopées de trois heures ont été assez déçus.
Pourtant, chaque trilogie a ses mérites. Voici 5 raisons pour lesquelles la trilogie Hobbit n'était pas aussi bonne que le Seigneur des anneaux (et 5 pourquoi elle était meilleure).
10 Le Hobbit était meilleur: service aux fans
Après que Le Seigneur des Anneaux soit devenu de manière inattendue l'une des franchises les plus rentables et les plus populaires du multiplex, Peter Jackson a eu une idée assez claire de ce que les fans voulaient voir, puis a mis ces choses à l'honneur dans la trilogie The Hobbit. Les fans ont adoré Legolas dans Le Seigneur des Anneaux, alors Jackson a donné à Legolas un rôle important dans Le Hobbit. Les fans ont adoré les séquences de bataille dans Le Seigneur des Anneaux, alors Jackson a entassé une séquence de bataille dans presque tous les points de l'intrigue dans Le Hobbit et a fait du troisième film entier une séquence de bataille de taille gigantesque.
9 LOTR était mieux: pas de sous-parcelles inutiles
Les livres du Seigneur des Anneaux sont venus avec des tas de documents sur lesquels Peter Jackson et ses co-écrivains peuvent travailler. Quand ils transformaient ces livres en trois scénarios de long métrage, ils pouvaient sélectionner manuellement les sous-intrigues qui devaient être là et servir le plus l'histoire et les mettre dans le film. Cependant, le livre simple et court de Hobbit contient suffisamment de matériel pour un seul film serré et étoffé. Cela signifiait que les scénaristes devaient composer un tas de sous-intrigues qui n'avaient rien à voir avec le récit global juste pour étendre la trilogie aux neuf heures que le studio voulait.
8 Le Hobbit était mieux: plus de plaisir
Le Seigneur des Anneaux traite de certains concepts très élevés et très lourds. Il y a une raison pour laquelle elle a été comparée à la Bible en termes de portée et de thème. Vous ne pouvez pas laisser votre cerveau à la porte lorsque vous regardez Le Seigneur des anneaux. À bien des égards, c'est un point en faveur de LOTR. Mais parfois, lorsque vous regardez un film, vous voulez juste vous amuser. Le Hobbit a une orientation thématique plus facile à surveiller que Le Seigneur des Anneaux. Il s'agit de la puissance dangereuse de la cupidité. Cela signifiait que les films The Hobbit pouvaient être plus légers et plus amusants que leurs cousins les plus acclamés par la critique.
7 LOTR était mieux: il est venu en premier
Parce que la trilogie du Seigneur des Anneaux est venue en premier, elle ressemblait à une bouffée d'air frais et elle marchait sur un terrain entièrement nouveau. La trilogie Hobbit ressemblait à un rechapage de la trilogie Le Seigneur des Anneaux, car c'est exactement ce que c'était. Les œufs de Pâques et les rappels au Seigneur des Anneaux ont été impudemment forcés dans les sous-intrigues inutiles de The Hobbit. Le Hobbit tombe dans les pièges de la préquelle en se concentrant trop sur le passé et pas assez sur le fait de raconter ses propres histoires. En tant qu'original, le Seigneur des Anneaux n'a eu aucun de ces problèmes.
6 Le Hobbit était mieux: scènes de combat en tête-à-tête
Il n'y a pas beaucoup de scènes de combat en tête-à-tête dans la trilogie du Seigneur des Anneaux. Il y a beaucoup de séquences de combat plus grandes où des armées de centaines s'affrontent, mais nous ne voyons pas beaucoup de personnages dans des échauffourées. Les combats en tête-à-tête dans Le Seigneur des Anneaux se déroulent entre des personnages comme Frodon et Gollum (c'est-à-dire des combattants non entraînés).
Cependant, la trilogie The Hobbit a quelques combats en tête-à-tête pour ponctuer ces plus grandes séquences de bataille, et ils sont brillamment tournés et chorégraphiés. Par exemple, le combat entre Thorin et Azog est l'une des scènes les plus incroyables de toute la saga de la Terre du Milieu de Peter Jackson.
5 LOTR était mieux: ton cohérent
Toniquement, le Hobbit ne savait pas vraiment ce qui se passait. Le livre sur lequel il était basé est plus une histoire pour enfants qu'autre chose, s'inspirant des contes de fées et destiné à être raconté aux enfants, tandis que Le Seigneur des Anneaux était plus un récit épique de guerre et de mort, d'amour et de pouvoir. Les films reflétaient ces thèmes et semblaient convenablement grand, convenablement sombres et convenablement épiques. Mais en ce qui concerne The Hobbit, bien que l'intrigue soit toniquement cohérente avec le livre, le style visuel essayait d'imiter les films du Seigneur des Anneaux, laissant son ton général partout.
4 Le Hobbit était meilleur: plus d'action
La trilogie du Seigneur des Anneaux avait certaines des séquences d'action les plus époustouflantes de tous les temps - la bataille de Helm's Deep, pour un - mais la trilogie The Hobbit avait plus de ce genre de choses et moins de scènes parlantes. Le seul problème avec toutes les séquences d'action dans The Hobbit est qu'elles sont généralement sans conséquence. Étant donné que The Hobbit est un livre si mince, tous les moments d'action sont assez brefs et personne n'est blessé. Peter Jackson a traîné ces moments dans des décors spectaculaires d'une demi-heure, mais ils ont eu très peu d'impact sur l'intrigue et les personnages en sont sortis indemnes pour la plupart.
3 LOTR était mieux: un rythme plus soutenu
En raison du fait qu'il est basé sur un livre et s'étale sur trois films, le tracé et le rythme de la trilogie The Hobbit sont extrêmement incohérents. Sa structure n'a tout simplement pas été écrite pour être divisée en trois récits distincts en trois actes. Si The Hobbit avait été réalisé en deux parties comme Guillermo del Toro l'avait initialement prévu, cela aurait été une autre histoire. Mais être réalisé comme une trilogie signifiait que des séquences qui ne prenaient que quelques paragraphes du livre étaient traînées dans des sections sinueuses d'une heure du film. Le Seigneur des Anneaux, d'autre part, a été écrit comme une trilogie. En conséquence, son tracé et son rythme étaient beaucoup plus forts et plus cohérents.
2 Le Hobbit était meilleur: CGI plus avancé
Le Seigneur des Anneaux ne peut pas vraiment être tenu pour responsable d'avoir des effets CGI moins développés que The Hobbit, car LOTR a été créé lorsque CGI dans son ensemble en était à ses balbutiements et The Hobbit a fait quelques années d'avancées technologiques plus tard.
Pourtant, cela ne peut pas être nié comme un point en faveur du Hobbit. Les effets CGI du Seigneur des Anneaux ont quelques bords rugueux. Par exemple, Gollum semble convenablement effrayant, mais d'une manière inquiétante, en s'appuyant sur les performances d'Andy Serkis pour vendre le personnage. Le Gollum du Hobbit a l'air réaliste et les performances incroyables de Serkis derrière lui.
1 LOTR était mieux: c'était censé être une trilogie
Lorsque Guillermo del Toro a été attaché pour diriger l'adaptation cinématographique du Hobbit, il a voulu en faire un film en deux parties, car le livre est divisé en deux parties et cela avait du sens. Mais parce que les trilogies font plus d'argent que les films en deux parties (car il y a un film de plus à facturer au public), les studios ont poussé pour une trilogie.
Peter Jackson a remplacé del Toro et a fait de son mieux pour donner aux studios la trilogie qu'ils voulaient et donner aux fans l'histoire qu'ils voulaient, mais il n'a réussi que sur le premier compte. Le Seigneur des Anneaux était censé être une trilogie, donc naturellement, cela fonctionne mieux comme une trilogie cinématographique.
