Le monde se trouve dans un moment inconnu. Pendant des générations, le monde a progressé une étape à la fois, passant de croyances fatiguées ou dépassées à l'égalité, à l'inclusivité et aux réparations - même si ces réparations ne se présentent que sous la forme de paroles aimables ou d'excuses tacites. Quelle que soit la politique individuelle d'une personne, les événements de la dernière année électorale ont laissé à des millions de personnes le sentiment que le progrès s'est arrêté pour la première fois de leur vie. Le sentiment d'agitation est exacerbé par le fait que, à l'inverse, des millions de personnes ressentent exactement le contraire.
Il est possible que le choc auquel fait face la moitié des États-Unis, comme le choc subi par la moitié du Royaume-Uni des mois plus tôt, soit d'autant plus engourdi par un manque total de préparation. Il est difficile de rappeler un exemple moderne d'un vote national défiant les projections et les attentes si rondement, sans parler de deux de la même année, basées sur les thèmes similaires du nationalisme, du patriotisme et de deux groupes de personnes complètement différents se disputant la réalité de leur monde. La prise de conscience que le monde n'est pas ce qu'il semblait, de part et d'autre, dans l'un ou l'autre vote, a laissé les universitaires et les citoyens de la classe ouvrière dans l'incrédulité (à la fois positive et négative). Après tout, ces moments dramatiques ou rebondissements sont traditionnellement le domaine de la fiction, et non pas l'exploration lente et régulière du monde réel.
Il pourrait être hyperbolique de dire qu'un tel événement amène les gens à «tout remettre en question», mais pour ceux dont les espoirs ou les convictions politiques ont été rejetés lors des élections américaines et du «Brexit» qui a précédé, leur monde est devenu un endroit plus sombre où les héros tombé à leurs adversaires, l'amour n'a pas triomphé de la haine, et la victoire a amené avec elle la peur de demain, pas l'espoir. Certains hésiteront à revenir au divertissement - aux comédies et aux drames à suspense qu'ils ont appréciés, ou aux films à succès qui offraient une évasion de la réalité - tandis que d'autres s'accrocheront à eux pour le confort, alors que le monde ne cesse de tourner (inconscient du fait que certains voient comme pour la première fois).
Nous partageons la conviction que l'art, la culture pop et le divertissement sont des miroirs et des marteaux, non seulement reflétant le monde mais le façonnant aussi. C'était peut-être un avertissement que le public approchait de sa propre adolescence, que la dernière décennie a vu un monde transpercé de super-héros de bandes dessinées. Des mondes en noir et blanc, où les héros surmontent les conflits pour vaincre le méchant, où le bien triomphe du mal sans faute - des vérités universelles que beaucoup ont vues au cœur de l'expérience humaine. Et maintenant, un monde que beaucoup voudront visiter encore plus - ne serait-ce que pour échapper au gris de la vie quotidienne.
Tout en réfléchissant à l'amour du public pour de tels héros - caractérisés par l'univers Avengers de Marvel - de chaque spectateur, indépendamment de la race, de la croyance, de la couleur ou du parti politique, il y a une autre approche à considérer. Car là où Marvel a réussi à donner aux téléspectateurs l'espoir et l'optimisme dont leurs masses rêvaient, DC Films a hésité - certains pour leur structure ou leur qualité, mais plus tristement célèbres, pour leurs représentations sombres de notre monde moderne. Un monde qui était tout simplement «trop sombre». Trop sombre. Trop sans joie. Trop dépourvu d'espoir … un monde dans lequel être un "super-héros", sans parler d'un héros n'était tout simplement pas possible.
Malheureusement, c'est une vision du monde dans laquelle des dizaines de millions de personnes se sentent soudainement plongées, y compris celles dans lesquelles l'espoir et l'optimisme juvénile devraient prospérer le plus furieusement. Pour eux, leurs héros ont perdu contre les méchants, sans fin prévisible en vue. Déjà, les dirigeants politiques rallient les esprits, déterminés à reculer dans la poursuite d'une image plus grande - déterminés à prouver que les progrès ne diminuent pas, mais croissent avec une conviction plus forte que jamais. Mais pour la personne moyenne, le sentiment d'espoirs écrasés ou d'un glissement vers l'intolérance n'est pas facilement mis de côté - et sans divertissement d'évasion pour apaiser ces nerfs, le monde est aussi sombre et dépourvu d'espoir que les versions fictives si récemment rejetées.
En tant que fans de films sous toutes leurs formes, cette ironie n'est pas perdue. Et même si un monde en mutation ne change pas d'opinion sur le ton solennel ou le style de division du DCEU, le message n'a jamais été aussi pertinent. Parce que sa vision des pires aspects de l'humanité se sent beaucoup moins étrangère aujourd'hui.
Mais il y a aussi de l'espoir dans ce monde … et Heroes.
Le Superman moderne
Au niveau le plus superficiel, il est probable que plus de personnes que jamais auparavant peuvent se rapporter à l'interprétation moderne de Clark Kent par Zack Snyder, un homme d'espoirs et de rêves privés essayant juste de se débrouiller un jour à la fois. Un homme sans nation, sans amis, sans quelque chose de plus grand que lui auquel il appartient. Un homme qui, en tant que garçon, ne voulait rien de plus que de vivre sa vérité personnelle, embrassant tous les aspects de lui-même et les révélant au monde entier - une vérité que sa propre mère sait, dans son cœur, est "belle".
Mais pour son père, la vérité de son fils, aussi belle soit-elle, serait inévitablement confrontée à la peur, à la suspicion et à la haine, pour une raison simple: parce que "les gens ont peur de ce qu'ils ne comprennent pas". Peu importe à quel point Clark Kent peut être bon dans le cœur, ou combien il peut vouloir apporter au monde, il est quelque chose que beaucoup, beaucoup de gens verront comme un étranger. Un autre. En fin de compte, Clark est entré dans le monde en cachant qui il devait seulement devenir un homme qui, malgré son optimisme, en est venu à croire ce que son père a fait: "Si le monde découvrait qui j'étais vraiment … ils me rejetteraient."
Ces mots devraient avoir un sens plus clair aujourd'hui, avec des millions de citoyens aux États-Unis et au Royaume-Uni soutenant l'idée que les gens peuvent vivre à côté d'eux, travailler à côté d'eux, et tous deux revendiquent la citoyenneté, tout en restant des étrangers ou des `` autres '' littéraux en raison de la race, religion ou identité de genre. Notre monde a également révélé l'issue tragique de la décision de Superman de croire le meilleur des gens, de choisir de vivre dans l'amour et de ne pas avoir peur, et de croire que ce qu'il est, pas ce qu'il est, importera le plus.
Au moment de sa sortie, le public était fortement divisé sur Man of Steel. Pour certains, les objectifs escomptés de Zack Snyder et David Goyer - raconter une histoire moderne de l'immigré et de l'orphelin consommés - ont résonné fortement, reflétant le fait qu'une histoire d'immigrant moderne peut être … laide. Pour ces téléspectateurs, la lutte interne pour se fondre ou embrasser son héritage, de cynisme et de peur, ou d'espoir et de confiance, semblait pertinente.
Pour d'autres, c'était, sans réserve, l'opposé polaire de ce que «devrait» être Superman. Superman devrait faire confiance aux gens pour suivre leurs meilleurs anges. Superman devrait être fier de qui il est. Et la conviction de Jonathan Kent que son fils devait attendre que les gens soient meilleurs, et non espérer les améliorer, était une trahison des deux personnages. L'implication était que, dans l'esprit de certains téléspectateurs, les personnages qui n'embrassaient, n'appréciaient ou n'adoraient pas un homme aussi héroïque et bon que Superman n'étaient pas un facteur. Les bonnes personnes l'embrasseraient - et sa personnalité, ses perspectives et son comportement devraient refléter ce même sentiment d'optimisme et «d'espoir».
Encore une fois, il y a des détails de l'intrigue ou des choix de personnages dans tout film qui réussiront ou échoueront pour le public. Mais il est important de ne pas laisser ces problèmes nuire au message de cette histoire. Et bien que Man of Steel puisse conclure que Superman trouve de nouveaux alliés, affirmant qu'il est "aussi américain que possible" et qu'il se fait bravement une place dans le monde, le monde n'avait pas encore donné son avis sur lui, et à quel point leur acceptation serait autorisée.
Cet argument passionné serait mis au premier plan dans Batman V Superman: l'aube de la justice, alors que les nombreux reportages et têtes parlantes du film débattaient de la confiance de cet étranger. Ses intentions, ses motivations et son droit d'exister ont été remis en question comme s'il était un concept, pas un homme vivant et respirant. Les dernières années ont montré que tout cela ne faisait pas croire à la narration - Clark Kent assis dans son appartement, regarder les autres discuter de ce qu'il devrait ou ne devrait pas faire est une expérience que des dizaines de millions de personnes connaissent trop bien, soyez ce sont les musulmans, les immigrants, les LGBTQ ou ceux qui dépendent des programmes d'aide sociale.
À chaque étape, dans le sens d'essayer de faire ce qu'il jugeait bon pour lui-même et pour ceux qui en avaient besoin, les choses empiraient, car les personnes au pouvoir manipulaient les événements pour retourner le sentiment du public contre les héros légitimes du public; pendant ce temps, d'autres le voyaient comme un nouveau sauveur, une personne pour enfin remettre les choses au point et aider ceux qui se sentaient oubliés. Et toujours les mêmes critiques ont été soulevées: que Superman ne devrait pas être malheureux, devrait trouver de la joie dans les progrès qu'il pourrait faire, que les gens ne le soupçonneraient pas, ne l'inculperaient pas et ne le jugeraient pas sans faits, en supposant le pire de quelqu'un qui voulait aider.
En bref, le monde du DCEU était un endroit où les gens ont succombé à la paranoïa, au point qu'ils ont rejeté Superman pour des raisons qui ne le concernaient pas réellement, mais plutôt un principe. C'était un monde dans lequel les gens se rassemblaient pour protester contre la présence même de Superman sur leur planète, criminalisant l'homme d'acier par catégorie, exigeant qu'il parte et emmène avec lui le reste de ses compagnons "étrangers".
Mais il est important de se rappeler, maintenant plus que jamais, que Superman n'a pas réagi avec colère ou licenciement. Son expression n'était que triste et surprise. La tristesse que les gens aient laissé la peur et l'insécurité le jeter comme un danger - ou même quelque chose à haïr.
Il est navrant que tant de millions de personnes sachent maintenant exactement ce que cela fait de se tenir à cet endroit. Mais c'est ici que la critique selon laquelle le super-héros de Zack Snyder "n'est pas Superman" est difficile à concilier. Aux États-Unis, au Royaume-Uni et ailleurs, des millions de personnes ont été peintes avec un seul pinceau, leurs intentions de faire du monde un endroit meilleur et plus sûr ont été rejetées et leurs espoirs d'être acceptés pour qui, pas ce qu'ils sont, ont été anéantis par leurs concitoyens. Ce sont ces gens que Superman a toujours été censé incarner; les gens que le Superman du DCEU a régulièrement défendu.
Ce sont les étrangers, les minorités, les immigrants, les «autres» - et les mêmes personnes qui ont pensé Superman en premier lieu. Il est peut-être célèbre maintenant, mais il a commencé comme une idée créée par Joe Shuster et Jerry Siegel, deux fils timides de familles d'immigrants juifs créant un personnage qui était tout ce qu'ils étaient au fond et tout ce qu'ils espéraient être dans le monde. Mais le monde a changé et le nouveau Superman a changé avec lui.
Comme il nous le montre, il y a toujours de l'héroïsme à être l'outsider, l'immigrant, l'Autre essayant simplement de rendre le monde meilleur, et qu'en retour, ce monde essaie tout aussi dur de vous rejeter.
Les choses dans le DCEU peuvent sembler sombres ou erronées, tout comme le monde apparaît maintenant à des millions de personnes. Désespéré, même. Mais tout comme l'homme d'acier, la prise de conscience que le monde n'est pas ce que vous aviez vous-même fait croire ne survient que lorsque des progrès sont en cours. Ce n'est pas une forme d'héroïsme glamour ou évadé, mais le surhomme du DCEU envoie le message selon lequel endurer cette intolérance, cette peur ou ce soupçon sans perdre espoir ou foi est ce qui fait de vous un héros. Superman le fait sans ressentiment, colère ou doute - et cela fait de lui un super-héros.
Un style moderne unique, même si cela peut faire mal à accepter.
Le Batman
Les choses deviennent un peu plus compliquées lorsque des personnes qui sont indiscutablement du côté des perdants cherchent des raisons, des explications ou (comme c'est généralement la voie humaine) d'autres personnes à blâmer. Blâmez-vous ceux qui s'attaquent aux peurs, à la paranoïa, au nationalisme ou à la bigoterie à l'ancienne mode? Ou blâmez-vous les gens qui se sont laissés manipuler et exploiter? Alors que certains réfutaient l'idée à l'époque, la version de Superman jouée par Henry Cavill offre un exemple à suivre. Il est frustré par les doutes incessants et les suppositions selon lesquelles il est loin d'être bon, bien sûr. Mais il ne les blâme jamais, ne les tient jamais responsables de la naïveté ou des peurs fugitives. Après tout, il est Superman: il croit que les gens sont intrinsèquement bons.
En ce moment, cela va être une philosophie difficile pour des millions de personnes - des personnes qui partagent une nation avec d'autres dont les valeurs ou les espoirs pour l'avenir sont diamétralement opposés aux leurs. Si un super-héros est censé montrer au monde comment agir en accord avec nos plus hautes vertus, Superman démontre cela … et vacille, pour nous montrer que, bien, cela pourrait aussi être bien. Et il le démontre en s'opposant à une interprétation controversée de Batman … qui peut sembler moins controversée maintenant que lorsqu'il a fait ses débuts dans Dawn of Justice.
Après des années à être décrit comme une personne brisée, mais fondamentalement héroïque, Zack Snyder et Ben Affleck ont livré un Batman qui était cynique, paranoïaque et presque totalement dévoré par sa peur. À l'époque, les critiques et de nombreux fans se moquaient du personnage, affirmant, comme ils l'avaient fait avec Superman, que "ce n'était pas Batman". Bruce Wayne ne laisserait jamais sa décence être annulée par ses doutes, ses peurs ou son sens de la droiture. Il ne ferait jamais de mal à quelqu'un d'aussi clairement bon que Superman, basé uniquement sur les dangers qu'il représentait - les menaces de l'inconnu qu'il véhiculait simplement en existant.
Pour les électeurs des deux côtés du Brexit et des élections américaines, l'idée que le cheminement de Bruce Wayne fait de lui une personne fondamentalement mauvaise (plutôt que bonne) est naturellement difficile à accepter. À moins qu'ils ne pensent que l'opposition politique à leur point de vue est fondamentalement `` mauvaise '' (et espérons tous que nous n'y sommes pas encore), les deux parties doivent enfiler leurs bottes Superman et compter avec le Batman devant elles: une bonne personne, formée par la réalité de leurs propres expériences, qui a perdu de vue le monde qui les entoure. Une bonne personne qui, en raison de sentiments d'impuissance ou de droiture, voit un monde complètement différent se construire ou s'effondrer.
L'idée qu'un «héros» ne peut jamais, ou ne devrait jamais perdre de vue ne tient pas non plus beaucoup d'eau dans le monde réel. Des gens vraiment grands et intelligents se sont opposés à toutes les questions politiques ou sociales, et les dénigrer ne sert à rien. Aussi humain que soit le besoin de saisir les électeurs adverses par la gorge et d'exiger une explication, le monde n'est pas aussi simple que cela, et les gens ne le sont pas non plus.
Faites l'erreur de supposer que ceux qui ne sont pas d'accord avec vous sont déraisonnables, immoraux ou à ne jamais compromettre, et vous vous retrouvez comme les deux pistes du film: lancer des poings pour des raisons égoïstes, évacuer les frustrations lorsque seules les connexions humaines et un dialogue honnête les sauveront de la ruine.
N'importe quelle association politique peut regarder l'histoire de Batman et accepter que le message soit envoyé: que même s'il ne le croit pas ou ne le voit pas, Bruce Wayne a tort. Avec le temps, les deux adversaires en viennent à voir qu'ils sont plus semblables que différents, et que leur animosité n'a pas été attisée par coïncidence. Ceux qui ont intérêt à les maintenir divisés - concentrés les uns sur les autres, et non sur les problèmes et menaces réels auxquels le monde est confronté - ont tiré leurs ficelles. Mais posez vos fourches, car même ce méchant, aussi loufoque qu'il aurait pu paraître, était également motivé par la peur, l'ego et un service pour «le plus grand bien».
Le fait est que Batman - peu importe s'il représente le vainqueur ou le vaincu dans ces mouvements politiques - a fait une erreur. En essayant d'être un héros et de résoudre les problèmes du monde uniquement de la façon dont il pensait que cela devait être fait, les choses ont empiré. Travailler ensemble s'est avéré, comme d'habitude, la meilleure solution. Batman avait tort à propos de Superman. Mais en faisant correspondre son ignorance et sa colère, Superman avait tort à propos de Batman. Le mal n'était pas non plus, juste mal compris.
Et pour un univers cinématographique critiqué pour être sombre ou sans joie, cela semble être un espoir carrément naïf de collaborations sociales et de compromis. Un que nous devrions tous faire bien pour adopter le plus tôt possible. Rappelez-vous le refrain critique: "Le problème aurait été résolu s'ils avaient simplement parlé entre eux, au lieu de se battre."
