Vous avez maintenant lu les gros titres: les films d'été - en fait, les films de toute l'année - ont sous-performé en 2016, laissant Hollywood se tordant les mains. Les analystes se demandent s'ils devraient considérer Ghostbusters comme une bombe ou Suicide Squad un succès majeur, tout en gémissant sur les critiques ternes des versions d'été. Alors, que s'est-il passé exactement en 2016 pour rendre tant de films terribles? Ou étaient-ils même terribles?
Il n'y a pas de pénurie de réponses possibles, car aucun facteur n'a déterminé ce qui arriverait ou manquerait au box-office. Le secteur du divertissement a radicalement changé au cours des dernières années, et il semble que Hollywood ne se soit pas rendu compte à quel point. Alors que les studios jouent leurs gains sur des images de franchise, ils ne semblent pas non plus comprendre pourquoi le public ne montre pas plus d'enthousiasme (lire: acheter plus de billets de cinéma). Nul doute que le débat fera rage pour le reste de l'année, bien que nous, à Screen Rant, présentions cette liste de nos théories. Lisez-le et choisissez votre propre raisonnement derrière Why Movies in Summer 2016 (and Beyond) Underperformed.
15 La saison des superproductions n'est plus une saison
Il était une fois, les plus grands films sortaient toujours en été. Star Wars, Jaws, Independence Day, Batman, Jurassic Park et plus encore sont sortis pendant les mois chauds lorsque les enfants non scolarisés faisaient la queue dans le quartier pour voir un nouveau film passionnant. Ces jours sont révolus depuis longtemps.
Dans un monde du cinéma moderne, les superproductions sortent toute l'année. The Force Awakens, le plus grand film de 2015 (ou de toute autre année), est sorti en décembre, tout comme le titan précédent au box-office, Avatar. Les mois de printemps, autrefois dépourvus de géants de studio-tentpole, cultivent maintenant des blockbusters pour prospérer. 2016 a vu un coup improbable avec Deadpool qui sortira en février, le blockbuster Batman v Superman en mars et le Captain America: Civil War encore plus grand en mai. De plus, d'autres titres très attendus comme Doctor Strange et Star Wars: Rogue One sortiront en salles à la fin de l'année. Cela ne devrait pas beaucoup d'importance dans le grand schéma des choses, mais lorsque les analystes grincent des dents lors du naufrage du box-office d'été, les chiffres ne racontent que la moitié de l'histoire. Au lieu de se concentrer sur les méga-sorties une saison par an, les studios les jettent maintenant tout le temps. En fait, cet échelonnement des sorties de tentpole pourrait en fait aider des films qui n'auraient autrefois été que des succès en été. Plus sur cela dans un instant
.14 Tout était du même genre
Tant de super-héros, tellement de science-fiction. Mis à part l'étrange Jason Bourne, pratiquement chaque sortie de film d'action en direct à l'été 2016 avait des super-héros, de la science-fiction ou les deux. Compte tenu du fait que la saison des super-héros a débuté en mars avec Batman v Superman (ou en février, y compris Deadpool à budget relativement faible), est-il étonnant qu'un public de film se lasse des hommes et des femmes en collants? X-Men Apocalypse, tout en accaparant des critiques mitigées, n'a pas réussi presque aussi bien que Days of Future Past en 2014. Certes, le retour de la distribution originale a probablement soutenu ce film, mais Apocalypse a perdu 200 millions de dollars par rapport à la précédente X- sortie. Plus probable qu'improbable - et étant donné que la vedette de la franchise, Hugh Jackman, n'avait guère plus qu'un caméo étendu et pivot dans Apocalypse - le public était tout simplement fatigué de la folie des super-héros lourds de CGI. Un méchant raté dans le personnage d'Apocalypse n'a pas aidé non plus.
À la fin de l'été, Suicide Squad a réussi à confondre les critiques en battant des records d'août pour le box-office, même si juin et juillet avaient décidément un manque d'ouverture de super-héros, le public avait peut-être retrouvé son appétit. (Apocalypse, à l'inverse, n'est sorti en salles que 3 semaines après la guerre civile). Avec encore plus de films de super-héros Marvel, X-Men et DCEU en cours de route, les studios devraient peut-être examiner attentivement leurs listes de sorties et échelonner les sorties de super-héros en conséquence.
13 Marketing — Plus / Moins / Mauvais
Les blockbusters de studios potentiels coûtent déjà des sommes d'argent obscènes, bien que cela puisse être un choc encore plus grand qu'aucun de ces budgets à 9 chiffres n'inclut les coûts de marketing! Pour une grande sortie estivale, les films ont souvent des budgets publicitaires qui correspondent à ceux des coûts de production. Par exemple, Suicide Squad avait un budget de production de 175 $, tandis que 150 millions de dollars supplémentaires ont été investis dans le marketing. Un bon marketing, bien sûr, peut aider à stimuler un film au-delà des mauvaises critiques ou du manque d'anticipation du public. Une mauvaise ou une sous-commercialisation peut avoir un effet terrible sur les affaires d'un film.
Star Trek Beyond en est bien sûr un exemple. Le film a sous-performé de manière importante, gagnant seulement 244 millions de dollars contre un énorme budget de production de 185 millions de dollars. Une partie de cela pourrait être attribuée à la réception mitigée (de Trekkies, de toute façon) à l'entrée précédente de la série, Star Trek Into Darkness. Cela dit, étant donné que la première bande-annonce de Beyond a été diffusée en décembre, il est quelque peu choquant qu'une deuxième bande-annonce n'ait été diffusée que fin mai, deux mois seulement avant la sortie des écrans. Le fait que 2016 marque également le 50 e anniversaire de Star Trek - un fait totalement ignoré par l'équipe marketing de Beyond - devrait également faire réfléchir les observateurs.
12 Concurrence à la demande
L'un des plus grands succès de l'été (en fait, sans doute le seul phénomène de bonne foi à être sorti de 2016) n'a pas frappé dans une salle de cinéma - il a frappé à la demande. Stranger Things n'avait rien à voir avec la promotion de votre tarif théâtral d'été standard, mais s'est néanmoins avéré être un succès fulgurant pour Netflix. Que la brève série ne soit pas non plus une suite ou un redémarrage d'une propriété existante devrait également inciter les studios à réfléchir.
Stranger Things est bien sûr un spectacle fantastique avec des acteurs bien établis dans Wynona Ryder et Matthew Modine et une valeur de production au niveau théâtral. L'émission incarne également un problème croissant pour les grands studios: les médias à la demande. Les services de streaming comme Netflix, Amazon, DirectTV et Hulu ont tous commencé à produire leur propre contenu original à un coût beaucoup plus bas et sans le fardeau du système de classification MPAA. Même les services Internet comme YouTube ou les chaînes câblées comme ESPN ont commencé à se lancer dans le jeu. Pour ces raisons, un studio désormais légitime comme Netflix peut se permettre de tenter sa chance sur une nouvelle propriété comme Stranger Things sans les risques financiers que présenterait un film de cinéma. Et avec cela, le service de streaming peut également offrir aux cinéastes plus de latitude et de créativité en termes de contenu. En bref, les films et séries à la demande offrent des risques plus faibles et des récompenses plus importantes.
Ils ont également laissé le public rester à la maison. Au lieu de faire face à la foule, au stationnement, aux prix scandaleux des billets et des collations, ou à ce que l'expérience visuelle soit ruinée par un idiot sur son téléphone, les téléspectateurs peuvent plutôt payer une petite redevance mensuelle pour regarder un film ou montrer un nombre illimité de fois, le tout à leur prix. rythme et niveau de confort. Regarder un film à la maison ne remplacera jamais la majesté et la mystique de voir un film dans un théâtre, mais avec à la demande plus de risques artistiques et offrant aux téléspectateurs beaucoup plus de contenu pour leur argent, l'attrait de regarder quelque chose de votre salon peut facilement l'emporter le coût et les tracas d'aller au cinéma.
11 Studio Ingérence
À ce jour, les malheurs de Suicide Squad dans les mois précédant sa sortie sont devenus bien connus. Warner Bros., piquant la réception négative de Batman v Superman et voulant désespérément imiter le succès de Marvel's Guardians of the Galaxy, aurait exigé de nouvelles prises de vue et une restructuration de l'intrigue. Selon le Hollywood Reporter, Warners a en fait remis le film à la célèbre société de marketing Trailer Park pour une réédition complète, de peur que la première coupe sombre et de mauvaise humeur du réalisateur David Ayer ne détourne le public s'attendant au ton loufoque promu par le film. bandes-annonces (bien que seul le monteur John Gilroy ait reçu le crédit d'édition officiel du film). Suicide Squad a peut-être réalisé un bénéfice considérable, mais il a également réussi à confondre le public avec un ton schizoïde et des fils de l'intrigue pendantes. Cela a même coché un certain nombre d'interprètes, à savoir Jared Leto, qui ne semblait pas ravi que la plupart de ses scènes se soient retrouvées au sol de la salle de coupe. Le fait qu'il ait été précipité en production était très évident.
Les studios qui se mêlent des films n'ont rien de nouveau, bien que rarement, voire jamais, une refonte en studio améliore la réception du film, d'où la litanie en constante expansion des coupures de réalisateurs disponibles sur les médias domestiques. N'importe qui pourrait comprendre pourquoi un studio voudrait protéger un investissement de 200 millions de dollars ou plus, mais s'il ne peut pas faire confiance à son réalisateur pour faire un film comme il le souhaite, le studio aurait-il dû les embaucher en premier lieu?
10 redémarrages personne n'a demandé
De loin, le plus grand perdant de l'été est le redémarrage / remake de Ben-Hur, un public de film resté loin de là tout en se demandant pourquoi quelqu'un refaire le film en premier lieu. La production de redémarrages a une qualité naturellement séduisante pour les studios. Avec un titre bien connu vient une base de fans intégrée et la perspective d'une vente de billets facile. Le problème est que tous les publics ne veulent pas voir leur film préféré redémarré, et redémarrer un titre établi ne signifie pas qu'un titre autrefois populaire se connectera à nouveau avec un public.
Ben-Hur a fait face à l'ancien problème - le film original a toujours une légion de fans et un héritage comme un grand film. Comment un remake pourrait-il améliorer le film à égalité avec le plus de victoires aux Oscars de l'histoire!? Dans une certaine mesure, Ben-Hur a également souffert de ce dernier problème; le public ne criait pas exactement pour une épopée de gladiateur à épée et sandale avec des thèmes religieux.
Un film comme The Legend of Tarzan a certainement souffert d'un public ambivalent. À ce jour, le personnage est apparu à l'écran bien plus de 40 fois! Bien que Tarzan se soit bien comporté à l'étranger, il n'a pas vraiment touché le public américain, tombant à plus de 50 millions de dollars de son budget de 180 millions de dollars au box-office national.
9 Les fondements
Les films à succès adorent se livrer à des actions ridicules et des effets spéciaux, mais qu'est-ce qui fait que le public aime le chaos de The Avengers, et non la folie de Independence Day: Resurgence?
Tout se résume à une chose: le public se soucie. Une écriture, une mise en scène et un jeu excellents permettent à un public d'aimer un personnage, mais lorsqu'un personnage est impliqué dans un conflit éthique, les téléspectateurs commencent soudain à se soucier de ce qui se passe, presque comme s'ils avaient un intérêt personnel dans le conflit du film. En d'autres termes, l'action, les explosions et les cascades doivent tous signifier quelque chose.
Les films d'été à succès comme The Dark Knight, Finding Nemo ou même The Hunger Games ont tous des questions philosophiques plus profondes qu'ils posent à la fois à leurs personnages et à leur public. À l'été 2016, la majorité des versions manquaient de ces idées plus profondes. Alors que The Dark Knight a posé des questions sur le fait d'opérer en dehors de la loi, Suicide Squad serpentait autour de tout véritable sous-texte. Trouver Nemo a abordé les problèmes d'amitié, de famille et de peur, tandis que Resurgence semblait exister simplement pour passer d'une séquence d'effets à une autre. Les Hunger Games ont examiné le tribalisme, la responsabilité et la manipulation du gouvernement, tandis que Warcraft semblait préoccupé par la mise en place du prochain film de la série, plutôt que d'examiner le conflit qui était en fait à l'écran! En somme, les plus grands «films d'été» parviennent à enchanter les yeux avec de superbes visuels et l'esprit et le cœur avec des questions plus profondes. Si les films de 2016 avaient mieux réussi à se concentrer sur leurs fondements philosophiques plutôt que sur leur action et leurs effets, ils auraient peut-être connu plus de succès.
8 trop de tentes
Ce point parle également du problème toujours croissant de la saturation du marché, non seulement au sein des genres, mais avec les films en général. À l'été 2016, du début à la fin, un grand film de studio sort chaque semaine! En bref, le public ne peut pas rester assis à travers autant de films si proches les uns des autres! La grande majorité des Américains ne vont au cinéma que quelques fois par an! Seuls les cinéphiles les plus purs et durs - environ 9% du public - visitent le cinéma plus d'une fois par mois.
Cela donne aux sorties de studio majeures une concurrence féroce pour capturer un suivant. Cette concurrence devient encore plus terrible lorsqu'un studio a besoin d'un film coûteux pour devenir un énorme succès pour des raisons financières. Une partie de la raison pour laquelle Sony a sursaturé le marché avec la promotion Ghostbusters est venue de la situation financière du studio - Sony avait besoin d'un coup. Lorsqu'un studio a besoin d'un film spécifique pour bien fonctionner juste pour maintenir son fonctionnement, faire face à une concurrence féroce peut avoir un effet cataclysmique sur les affaires. Avec autant de sorties majeures positionnées si près les unes des autres, certains films vont se perdre dans le shuffle. C'est une mauvaise nouvelle pour les entreprises qui ont besoin de films d'été à succès pour garder les lumières proverbiales allumées.
7 gadgets de billets toujours chers (IMAX 3D)
Les billets de cinéma ont grimpé en flèche au cours des dernières années. Certains de ces coûts proviennent de l'inflation naturelle - c'est une force de la nature. D'autres proviennent de gadgets marketing plus cyniques. La technologie 3-D popularisée par Avatar a permis aux studios de payer des frais supplémentaires en plus des billets existants. De même, avec de plus en plus de films présentés sur les écrans IMAX (qu'ils aient été filmés avec des caméras IMAX ou non), les prix des billets continuent d'augmenter, sans parler du coût du pop-corn au snack-bar! Ces hausses de prix des billets rendent les studios heureux, mais elles peuvent éloigner le public. Nos amis du Box Office Mojo ont bien décrit le problème: Captain America: Civil War, peut-être le plus gros succès en direct de l'année, a vendu un peu moins de 47 millions de billets dans le monde. Les Hunger Games quatre ans auparavant ont rapporté environ le même montant, mais ont vendu environ 4 millions de billets supplémentaires. Un billet de cinéma moyen en 2012 coûtait environ 8 $, tandis qu'en 2016, un billet coûte environ 8, 60 $. C'est une augmentation marginale des coûts, alors qu'est-ce qui donne?
IMAX, 3-D et d'autres gadgets comme les sièges «préférés» ou plus de 21+ projections ont permis aux théâtres et aux studios de gagner de l'argent supplémentaire auprès d'un public qui souhaite une expérience cinématographique plus agréable. Mais voici le hic: cela signifie que les gens vont moins souvent au cinéma. Cela nuit à l'entreprise dans l'ensemble, car en 2016, environ 65% des cinéphiles ne vont au cinéma qu'une poignée de fois par an ou moins. Les billets coûteux empêchent le public d'aller au cinéma. Remontez encore plus loin dans le temps et l'écart devient encore plus évident. En 1997, The Lost World: Jurassic Park a vendu environ 50 millions de billets, mais n'a réalisé que la moitié de ce que la guerre civile a fait cette année!
6 Le Hype Gap
Nous vivons à une époque de blitz médiatique, où les totaux au box-office deviennent les gros titres, et les publicités pour les films à venir nous bombardent à chaque tour possible - à l'arrêt de bus, sur nos téléphones, sur Internet, et bien sûr, à la télévision et dans cinémas. Avec ce niveau de blitz, les films courent un autre risque affreux: ils peuvent être sur-typés. Quel est le problème avec le battage médiatique? Lorsqu'un film est construit dans l'esprit du public comme le prochain grand classique - et ce n'est pas le cas - il y a beaucoup de contrecoups.
Sony a promu Ghostbusters comme un fou comme un classique des derniers jours semblable à l'original. Le contrecoup est devenu apparent avant même que le film ne frappe le grand écran, car la première bande-annonce a créé beaucoup de buzz négatif, en partie parce qu'il n'était pas clair si le film serait un redémarrage propre ou fonctionnerait comme une suite de l'original. Overhyping Ghostbusters, une comédie parfaitement utilisable, en tant que méga-événement a également rendu le film fini pâle par rapport aux attentes du public. Suicide Squad a souffert d'une situation similaire. Hyped comme un film de bande dessinée déconstructionniste et anti-héros, le public s'est senti dupé par l'aventure du sac mixte que le film a réellement offert. Un bon marketing peut créer un buzz positif créatif, tout comme il l'a fait pour Deadpool. Un mauvais marketing, c'est-à-dire un sur-typage, aura l'effet inverse sur un public.
5 Beaucoup de sorties étaient tout simplement de mauvais films
De nombreux fans ont décidé d'appeler cette dernière saison estivale l'une des pires jamais enregistrées. Bien que les chiffres ne le confirment pas, il est indéniable que l'été dernier semblait abriter un nombre alarmant de puants absolus. Oui, nous vous regardons, Warcraft, Independence Day: Resurgence et Ice Age: Collision Course.
Mais même des critiques absolument horribles n'ont pas pu empêcher ces derniers de ramener près de 400 millions de dollars dans le monde. Suicide Squad a réussi à battre les records du box-office d'août, même si les critiques ont été parmi les pires de l'année. Cela peut signifier que certains films sont en fait à l'épreuve des critiques, mais cela ne signifie pas que le public passera par n'importe quel vieux dreck. Imaginez l'entreprise que Suicide Squad aurait fait si le film avait été acclamé! The Dark Knight Rises, un film acclamé du même genre, a vendu 57 millions de billets, contre 35 millions de Suicide Squad, et c'est avec ce dernier qui bat des records de prévente!
En fait, jusqu'à présent en 2016, seul Finding Dory a dépassé les 50 millions de billets vendus. L'année dernière, Age of Ultron, Jurassic World et The Force Awakens ont chacun totalisé plus de 50 millions, avec respectivement 51, 79 et 108 millions de billets vendus. Ce n'est pas par manque de concurrence: c'est parce que les gens ont vraiment aimé ces films!
4 suites que personne ne voulait
En général, les suites ont tendance à faire mieux que leurs prédécesseurs. 2016, cependant, suggère le contraire - probablement parce qu'un certain nombre de films à la bombe étaient des suites que le public ne se souciait pas et ne demandait pas. Alice au pays des merveilles s'est avéré être un monstre à succès pour Disney en 2010, grâce à un casting de stars et au design imaginatif du réalisateur Tim Burton. En revanche, la suite, Alice Through the Looking Glass a bombardé dur, même si la plupart des acteurs sont revenus (quoique 6 ans plus tard).
Encore plus flagrant, Teenage Mutant Ninja Turtles: Out of the Shadows n'a pas répondu aux attentes. La suite n'a rapporté que 82 millions de dollars, soit plus de 100 millions de dollars de moins que son prédécesseur! En 2014, Divergent a été un succès surprise auprès du public, récoltant 150 millions de dollars au box-office et le passionnant studio Lionsgate pour donner le feu vert à trois autres suites. L'année dernière, Insurgent a récupéré 130 millions de dollars sur le marché intérieur, ce qui suggère un déclin de l'intérêt pour la série. Les Allegiant de cette année ont bombardé 66 millions de dollars aux États-Unis, de quoi inciter Lionsgate à annuler la sortie en salles du film de clôture! En bref, les suites ne sont pas des coups sûrs. Plutôt que de nourrir un fandom, ils peuvent dépouiller un public nu.
3 films sont trop chers
D'accord, quelqu'un doit le dire: les films en poteaux coûtent trop cher! Pas étonnant que Sony ait poussé Ghostbusters si fort, ou que Warner Bros se soit précipité et ait bricolé avec Suicide Squad jusqu'à sa sortie. Lorsqu'un film coûte 250 millions de dollars et a un montant égal consacré à la promotion (c'est un demi-milliard de dollars pour les lecteurs à ceux qui suivent), une déception financière peut avoir des effets désastreux sur les effectifs d'un studio. Disney, par exemple, a annoncé des licenciements massifs après les échecs de John Carter et de The Lone Ranger, et le studio aurait été contraint d'annuler le troisième film attendu de la série Tron après le bombardement de Tomorrowland. Sony a connu une agitation similaire après que l'Amazing Spider-Man 2 ait sous-performé: le studio a réduit ses effectifs et réduit de moitié sa liste de production!
Une telle réduction serait assez tragique sans le fait que la plupart des revenus tirés des films se retrouvent dans les poches d'une poignée de personnes - producteurs, stars, réalisateurs et autres. Dans le cas de Tomorrowland en 2015, George Clooney a reçu plus de 11 millions de dollars (soit près de 10% du budget total du film) et cela n'inclut pas le bonus qu'il a probablement emporté grâce à un accord qui lui a également accordé un pourcentage du film. modeste brut.
Qu'est-ce que tout cela a à voir avec les films sous-performants en 2016? Simple: si un film comme Star Trek Beyond n'avait pas coûté 185 millions de dollars à produire, il n'aurait pas échoué. Si les films originaux de Trek pouvaient générer d'énormes profits sur des budgets modestes (Wrath of Khan ne coûtait que 11 millions de dollars mais atteignait près de 79 millions de dollars), la tendance suggérerait que la bonne direction, l'écriture et le jeu peuvent attirer un large public sans avoir besoin de méga- jours de paie ou effets surproduits. Enfer, même si un petit film comme Deadpool parvient à gagner 760 millions de dollars contre un budget de 58 millions de dollars, le bilan est clair. Les films n'ont pas besoin de budgets massifs pour être bons ou pour trouver un public, et des salaires plus importants pour les «talents» ne garantissent pas non plus la qualité ou la quantité des affaires.
2 Mauvais timing
Hollywood a eu un flop à se gratter la tête à la fin de l'été avec The BFG, un film avec un récent lauréat d'un Oscar, basé sur un livre populaire, et Steven Spielberg dans le fauteuil du réalisateur. Encore plus perplexe, le film a obtenu de solides critiques de la part des critiques et des membres du public. Alors, comment le film a-t-il pu exploser?
Outre les coûts de production élevés et la surabondance d'autres films en compétition pendant la saison, le film avait le handicap du timing. Le BFG peut présenter de nombreux effets spéciaux sympas, mais il n'a pas de super-héros, de vaisseaux spatiaux, d'action palpitante ou de comédie burlesque - des qualités qui sont devenues les marques de fabrique de la saison des films d'été. Le BFG avait plus de tendresse et de magie que d'explosions.
De même, le redémarrage au flop de Disney de Pete's Dragon a rencontré une réception similaire. Les films émotionnels et fantaisistes font généralement mieux en hiver qu'en été. Considérez que les deux premiers films de Harry Potter ont fait des affaires fantastiques pendant la saison des vacances, ou que des succès solides qui ciblaient le même public que The BFG ou Pete's Dragon — Hugo, The Lion, the Witch and The Wardrobe ou Spielberg's The Adventures of TinTin — aussi est sorti dans les mois d'hiver. Le BFG n'a tout simplement pas permis une bonne sortie en termes de timing, et à Hollywood, comme dans la vie, le timing est tout. Peut-être que le film trouvera un public plus large sur DVD lorsque les téléspectateurs seront plus d'humeur pour un peu de chaleur.
