Le réalisateur Daniel Stamm n'est pas étranger au style de faux-documentaire du cinéma. En fait, son faux-documentaire dramatique A Necessary Death est en grande partie la raison pour laquelle il a été sélectionné pour diriger The Last Exorcism. Nous nous sommes assis pour parler des avantages et des pièges possibles de ce style de réalisation, de ses méthodes pour réaliser des performances stellaires, de la fin controversée de The Last Exorcism et des principales dames à double articulation.
Screen Rant: Vous avez parlé de l'attrait du style documentaire, en termes de création d'un plus grand sentiment d'intimité avec le public. Vous avez dit qu'un avantage de ce style est que la caméra remplace le public, le forçant en fait à l'action. Étant donné que ce film choisit une approche documentaire / métrage trouvé, pourquoi avez-vous (bien que Nathan Barr soit génial) choisi de marquer le film?
Daniel Stamm: Je pense qu'il faut séparer l'approche intellectuelle qui bien sûr dirait; pas de musique du tout et nous sommes fanatiques de l'angle de caméra que j'étais au début. J'ai dit que si nous avions
[ÉNORME ALERTE DE SPOILER]
le démon sortant du feu, le caméraman ne disait pas: "Je me demande ce que Cotton en penserait." Il resterait sur le fichu démon.
[FIN DES SPOILERS]
Traduction sans spoiler: si la caméra est focalisée sur une certaine zone, alors elle ne cherchera pas à voir ce que les acteurs pensent de l'action dans cette zone, elle restera focalisée sur ce qui se passe là-bas.
DS: Mais nous avons alors perdu complètement notre protagoniste pendant des minutes et nous avons complètement perdu notre connexion avec le héros du film. Nous avons donc re-tourné ces plans d'action. C'était donc le genre d'approche intellectuelle contre l'approche émotionnelle et l'intention émotionnelle de la scène. Quand nous devions prendre la décision de privilégier l'approche intellectuelle ou émotionnelle, nous options pour l'émotionnel. Il en va de même pour la musique. Sans musique dans une horreur, il manque en fait une si grande partie. Je préfère perdre la petite partie du public qui va être insulté parce qu'un documentaire ne devrait pas avoir de musique que la grande partie du public qui se livre à la scène. Et en fait, la plupart des documentaires sont notés. Et Nathan est si subtil avec la partition que je pense que c'est un équilibre entre ne pas être invasif mais en même temps être aussi efficace que possible.
SR: Est-ce une limitation d'un style documentaire traditionnel? Que vous pouvez vous retrouver pris dans certaines de ces règles ou restrictions?
DS: Ce n'est pas une limitation mais c'est un jeu d'équilibre à frapper et vous aliénerez certaines personnes de certains côtés du spectre. Parce qu'ils voudraient une sensation de métrage trouvée complète. Mais il ne devrait pas non plus y avoir de modification. Et si nous avions une sensation de métrage complètement trouvée, sans montage, nous aurions un film de vingt-quatre heures et cela ne fonctionne pas vraiment non plus. Et vous n'auriez qu'une seule caméra et un seul angle. Dans un film conventionnel, vous avez tous ces angles différents et vous pouvez montrer au public tout ce que vous voulez leur montrer. Et vous pouvez faire beaucoup de choses dans le montage, en particulier dans un film d'horreur. Et ici, vous devez le faire fonctionner à huis clos - ce qui est peut-être la plus grande limitation.
SR: Combien de temps a-t-il fallu pour tourner et combien d'heures de vidéo avez-vous eu? Vous dites que vous en preniez parfois jusqu'à vingt.
DS: Où ai-je dit ça?
SR: J'ai lu le dossier de presse - je viens préparé! (en riant).
DS: Ah oui! Je devrais lire le dossier de presse!
SR: Tu devrais! C'est une bonne lecture.
DS: La grande chose à propos de ce style est que vous n'attendez pas pour l'éclairage; vous savez que vous n'attendez pas l'arrivée de la grue, vous pouvez vraiment vous concentrer sur les acteurs et vous avez tout le temps du monde pour expérimenter. Donc, si vous voulez faire 20 prises, vous pouvez faire 20 prises.
Stamm a utilisé cette technique pour pousser les acteurs au-delà des limites de leur propre esprit, au-delà du point d'apathie dans l'accouchement et jusqu'au point où «la rage s'installe». À cet endroit, ils ont trouvé une réponse instinctive d'un lieu de vérité en alignement avec leurs personnages. En plus de plusieurs prises, Stamm a inclus une bonne quantité d'improvisation comme préparation pour les acteurs. Certains d'entre eux ont fait partie des plus grands moments du film. Le sermon «pain aux bananes» représentera pour beaucoup une scène privilégiée.
Il s'agit d'un film qui offre des performances exceptionnelles; chacun saisissant de son propre chef. J'ai été absolument fasciné et fasciné par le personnage de Cotton Marcus dès son introduction dans le premier trimestre du film. Caleb Jones m'a donné des frissons physiques en tant que Caleb Sweetzer. Un sentiment de danger palpable l'entoure et on n'a aucune idée de ce qu'il pourrait faire ensuite. Il nous donne le sentiment qu'il était un fil en direct complet. La portée et la physique d'Ashley Bell sont stupéfiantes. Il ne fait donc aucun doute que le processus de Stamm est efficace.
SR: Alors, combien de jours avez-vous tourné?
DS: 24 jours.
SR: Combien d'heures de tournage avez-vous tournées?
DS: Je n'en ai aucune idée mais c'était beaucoup. Parce que sur un film conventionnel, vous ne devriez tourner que quelques minutes par jour et nous l'avons probablement fait pendant quatre à six heures.
24 x 5 = 120. C'est donc une bonne quantité d'images.
SR: Il est mentionné que vous avez fait pas mal d'improvisation. Est-ce que cela a créé des problèmes dans la salle de montage?
DS: Surtout pendant les répétitions, nous nous sommes éloignés du script mais nous y revenions. Mais il est vrai que d'une prise à l'autre, ils sont bien plus différents qu'ils ne le seraient dans un film plus conventionnel. Mais c'est génial parce que vous avez toutes ces images - vous savez que vous pouvez éditer votre chemin parce que vous avez tout ce super matériel.
Quiconque a vu l'affiche de ce film a vu l'esprit se plier en arrière que l'actrice principale Ashley Bell joue. Le vrai choc est qu'il n'y a absolument aucun CGI utilisé pour améliorer ses performances.
SR: Je dois demander, comment diable Ashley a-t-elle contorsionné son corps comme ça?
DS: Elle est à double articulation; elle peut retirer son épaule comme ça. Ce que je ne savais même pas qu'elle pouvait. Ce n'est pas pour ça que je l'ai lancée.
SR: Oui, j'allais demander si cela faisait partie du casting.
DS: Je l'ai lancée parce que nous avons fait un exorcisme improvisé lors des auditions et elle était tellement effrayante. J'ai cette astuce dont je suis très fier et je pense que ça va entrer dans l'histoire du cinéma. Je m'assois dans la salle d'attente d'une audition et fais semblant d'être un autre acteur qui auditionne et parle aux gens qui arrivent avant qu'ils ne sachent que je suis le réalisateur. J'ai donc vraiment une très bonne idée de qui ils sont en tant que personne, avant même qu'ils n'entrent dans la pièce. C'était la fille la plus douce, la plus douce. Et quand elle a fait l'exorcisme, elle a grimpé les murs - les gens avaient peur comme «ce qui se passe» et c'est exactement ce dont nous avions besoin - cette énergie et cette obscurité. Et c'est pourquoi je l'ai lancée.
Et puis deux jours avant de filmer la scène d'exorcisme (qui a été écrite complètement différemment de ce que vous avez vu); Je lui ai demandé si elle avait des idées, quelque chose qu'elle voulait essayer. Elle a dit dans le hall de l'hôtel 'pourquoi je ne fais pas ça?' et elle se pencha en arrière comme ça. Et j'ai dit que vous restez comme vous êtes, je vais réécrire toute la scène et nous allons baser la scène autour de ça.
SR: Comment était-il écrit différemment à l'origine?
[SPOILERS SUR LA FIN DU FILM]
DS: C'était beaucoup plus de dialogues, c'était beaucoup plus une sorte de jeu d'échecs qui les avait tous deux très égaux. Maintenant, c'est beaucoup plus Ashley qui appelle les coups de feu et lui réagit au démon.
SR: Que pensez-vous de la fin du film?
DS: Il n'y a pas de prise à moi sur la fin, parce que fondamentalement ce que nous disons, nous vous donnons un film de quatre-vingt-dix minutes et ensuite nous allons vous dire si la foi est vraie ou non? Je ne peux pas dire que ce serait la chose la plus arrogante au monde. Il est donc assez important que nous ayons une fin ouverte. Vous savez que nous avons un personnage qui ne croyait pas en Dieu et maintenant que l'enfer s'ouvre réellement devant lui, il croit finalement en Dieu - mais est-ce la foi? Voulez-vous vraiment voir un démon devant vous et croire en Dieu? Ce n'est pas vraiment de la foi. Donc quand il marche vers le démon demandant de l'aide à Dieu, je ne veux pas montrer le résultat de cela parce que je ne sais pas si Dieu l'aiderait ou si Dieu dirait; "Vous savez ce que vous ne croyiez pas en moi avant, alors vous gérez cela vous-même." Il est assez important que la fin soit aussi ouverte qu'elle ne l'est actuellement et qu'il n'y ait pas de prise à moi. L'absence de prise de position du réalisateur et de l'écrivain est assez importante quand il s'agit de questions.
[FIN DES SPOILERS]
SR: Quel est votre point de vue personnel sur Faith?
DS: Eh bien, je n'ai pas été élevé en tant que croyant. Mais en vieillissant, il se passe tellement de choses qui n'ont aucun sens pour moi autrement
Je ne suis donc pas encore là que je dirais que je crois. Mais je ne suis plus un militant aussi athée. Je pense que je suis plus
Je suis passé de l'athéisme à l'agnosticisme.
SR: Vous gardez donc l'esprit ouvert?
DS: Oui.
Recherchez une pièce supplémentaire dans laquelle les créateurs du film discutent de leurs différents points de vue sur les thèmes centraux du film ainsi que sa fin surprenante. Les producteurs Eli Roth et Eric Newman, ainsi que les acteurs principaux Patrick Fabian et Ashley Bell interviennent tous.
Suivez-moi sur Twitter @jrothc et Screen Rant @screenrant
