La connexion de "The Avengers" at-elle blessé "Thor"?

Maintenant que Thor de Marvel a décroché l'or au box-office - deux semaines consécutives - il est grand temps de poursuivre une discussion que nous avons entamée l'année dernière avec la sortie d'Iron Man 2 - à savoir, est l'ambitieuse approche de continuité partagée des studios Marvel pour l'épopée de l'année prochaine événement de film de super-héros, The Avengers, un signe de la façon dont la franchise de films de super-héros devrait être construite, ou une expérience qui ne devrait pas être répétée?

Avant d'entrer dans ce qui est sûr d'être un sujet de division parmi les fans de films de bandes dessinées, assurez-vous d'avoir consulté les articles suivants:

Notre avis officiel sur Thor
Question: La continuité partagée nuit-elle aux films Marvel?
Pourquoi Iron Man 2 était un maillon faible de la chaîne The Avengers

Il va également de soi que les sujets abordés dans cet article contiendront des SPORTEURS THOR MAJEURS - LISEZ À VOS PROPRES RISQUES!

À ce stade, nous pouvons dire avec assurance que la plupart des gens ont apprécié l'expérience Thor. Le film a une solide critique composite sur Rotten Tomatoes et Metacritic, une solide Screen Rant Review, et s'approche rapidement de 350 millions de dollars au box-office mondial avec un budget de 150 millions de dollars. Inutile de dire que Marvel Studios est toujours dans le jeu en ce qui concerne la construction de son univers Avengers.

Cependant, pour tous les points positifs entourant Thor, le film (comme tout autre) n'est pas à l'abri des critiques - le plus commun étant qu'il ressemblait à un film inégal, composé de deux parties (les scènes fantastiques d'Asgard et les scènes de la Terre les plus ancrées) qui n'a jamais complètement maillé. Certaines personnes aimaient les trucs de la Terre, mais n'aimaient pas autant les trucs d'Asgard; d'autres ressentaient exactement le contraire. Cependant, la question ici n'est pas de savoir quel domaine a le mieux servi Thor, mais de savoir si l'obligation du film en tant qu'introduction à The Avengers a été un facteur néfaste dans la façon dont l'histoire du film a été tournée.

Le facteur SHIELD

Si vous n'êtes pas un cinéphille qui a mémorisé la structure en 3 actes utilisée par de nombreux films (certainement les blockbusters d'été et les films définitivement Marvel), permettez-nous de décomposer Thor en ses 3 parties principales:

ACTE I: L'histoire de Thor à Asgard, la bataille contre les géants du givre et le bannissement.
ACTE II: Thor sur Terre rencontre Jane Foster, essaye de récupérer son marteau et "apprend l'humilité".
ACTE III: Thor retrouvant ses pouvoirs, battant les méchants et sauvant le (s) monde (s).

S'il y a une chose qui semble être généralement acceptée, c'est que le deuxième acte de Thor est son plus faible. Les seconds actes sont généralement réservés à l'essentiel du développement du personnage - dans lequel un protagoniste grandit / développe / apprend sa leçon tandis que le conflit de l'histoire approche simultanément de son apogée. À Thor, cela signifiait que le héros titulaire apprenait à ne PAS être un bâtard arrogant, afin qu'il puisse devenir le héros sage que son père Odin (Anthony Hopkins) voulait qu'il soit. La relation de Thor avec Jane Foster (Natalie Portman) avait pour but de le garder à la terre et de le motiver à changer, car les qualités qu'Odin espérait apprendre feraient également de lui un homme digne des affections de Jane.

C'est une belle histoire à raconter et une façon intéressante d'explorer un super-héros presque omnipotent - le démotiver et faire de l'humilité, de la compassion et de la sagesse les clés pour regagner ses pouvoirs. Cela aurait été une approche plus lente mais plus intéressante pour raconter une histoire de super-héros (plus risquée à coup sûr) mais sur le papier, cela semble intrigant. D'autres films auraient pu investir plein temps et attention dans ces développements du deuxième acte; Cependant, le réalisateur Kenneth Branagh avait un plus grand bac à sable à remplir - celui qui comprenait l'agent Coulson (Clark Gregg), sa faction SHIELD, et même un camée insatisfaisant d'un vengeur (Hawkeye de Jeremy Renner).

[caption align = "aligncenter" Nous allons ramasser des trucs 'Avengers' ici et tu vas l'aimer! ""] [/ caption]

Comparé à l'équipe Iron Man 2, le petit escadron d'écrivains qui ont travaillé sur le script de Thor a fait un bien meilleur travail de tissage de SHIELD et de tous ces œufs de Pâques des Avengers dans l'histoire. Après tout, si un marteau magique comme Mjolnir venait à s'écraser sur le sol américain et que personne (pas même Stan Lee!) Ne pouvait le déplacer, les fantômes du gouvernement top secret seraient certainement partout. L'implication de SHIELD dans Thor était clairement organique et logique, tandis que leur implication dans Iron Man 2 était maladroite et maladroite. Points pour cela.

D'un autre côté, lorsque vous devez partager votre deuxième acte entre lier ensemble un univers cinématographique ET la transformation épique proposée qui est censée avoir lieu dans votre personnage central, il y aura finalement des sacrifices …

Ce que Thor manquait …

1 2