Version courte: si vous recherchez des visuels et des destructions méchants et cool à une échelle que même Emmerich n'a jamais mise à l'écran auparavant, alors 2012 est pour vous. Développement de l'intrigue et du caractère? Avancez, rien à voir ici.
Screen Rant avis 2012
Cette image là? C'est pourquoi vous allez voir 2012. Heck, dernièrement, c'est pourquoi vous allez voir n'importe quel film de Roland Emmerich - destruction à grande échelle. L'homme a pris ce qu'Irwin Allen avait l'habitude de faire et l'a multiplié par 100.
2012 commence en fait en 2009 - enfin, tout commence dans l'espace, nous montrant quelques plans différents de notre système solaire et des planètes alignées les unes après les autres, avec le soleil à la fin de cette ligne. Quand nous arrivons à la bonne vieille Terre, nous sommes en Inde où le géologue Adrian Helmsley (Chiwetel Ejiofor, l'assassin de Serenity) rencontre un collègue scientifique à l'Institut d'Astrophysique. Ils descendent à 11 000 pieds dans une mine de cuivre où il semble qu'ils pourraient aussi bien faire des recherches scientifiques tant qu'ils sont là-bas.
Quoi qu'il en soit, ils ont suivi une série des plus grandes éruptions solaires de l'histoire au cours de la semaine dernière, et il semble qu'ils éteignent un type différent de neutrino qui, au lieu de simplement traverser la terre, interagit avec le noyau, provoquant pour chauffer à des températures dépassant de loin la normale. À ce stade, je pense "OK, OK, ce n'est pas mal, je peux l'acheter."
Helmsley se rend à Washington DC où il convainc Carl Anheuser (un très rotond Oliver Platt) de l'importance de ce qu'il a trouvé. Nous bondissons vers 2010 où le président (Danny Glover - sérieusement) s'adresse aux chefs d'État européens au sujet de la fin imminente du monde. Un autre saut en 2011 où il devient apparent qu'une sorte d'opérations furtives ont lieu pour assurer la sécurité des œuvres d'art, des personnes riches et puissantes et vraisemblablement d'autres aléas.
Entre-temps, nous rencontrons Jackson Curtis (John Cusack), un papa divorcé et un auteur peu couronné de succès qui conduit une limousine pour gagner sa vie. Alors que sa jeune fille n'a encore d'yeux que pour papa, son fils légèrement plus âgé est un bien plus grand fan du petit ami de maman (les enfants vivent avec maman et son petit ami - belle décision, maman). Emmenant les enfants camper à Yellowstone, il se heurte à une zone militaire bouclée où des changements importants se produisent géologiquement. C'est ici que nous rencontrons Woody Harrelson en tant que quasi-fou / esprit libre qui semble savoir ce qui se passe et remplit Jackson, y compris les plans pour l'élite mondiale d'échapper à la destruction dans les vaisseaux spatiaux. Bien sûr, Cusack ne le croit pas et continue son joyeux chemin.
Cependant, il ne faut pas longtemps pour une série de tremblements de terre de plus en plus forts et fréquents (ainsi que d'autres choses) pour convaincre Jackson que le fou n'est pas fou après tout, et il attrape l'ex-femme, les enfants et le nouveau petit ami juste en un rien de temps dans la scène que nous avons tous regardée dans des bandes-annonces et des publicités télévisées.
À partir de maintenant, tout l'enfer éclate partout, et regarder tout se produire est la raison pour laquelle nous allons voir ce film.
Jackson est déterminé à sauver sa famille, et son voyage pour trouver l'une de ces «arches» devient plus invraisemblable à chaque scène qui passe. Heureusement, le réalisateur Emmerich répartit la destruction sur l'ensemble du film - donc si vous craignez d'avoir déjà vu les meilleures choses dans la bande-annonce, n'ayez crainte … ce n'était qu'un avant-goût. J'ai trouvé intéressant qu'ils aient montré un certain nombre de monuments en train d'être détruits, y compris le Vatican et la célèbre statue du Christ au sommet d'une montagne au Brésil - mais bien qu'ils aient montré le Kabaa dans une scène, il n'a pas décrit sa destruction. J'ai entendu dire qu'il ne l'avait pas montré détruit par crainte de représailles.
Quoi qu'il en soit, la destruction tout au long du film a été assez bien faite - j'ai particulièrement aimé la scène de Yellowstone … TRÈS impressionnant. Et bien sûr, la version élargie de la destruction de la Californie était bien faite (et étrangement satisfaisante … I kid, I kid). Les arches étaient également très cool, bien que le MacGuffin qui a causé le "suspense" à la fin était assez ridicule.
Il y a pas mal de ridicule en 2012, mais à quoi s'attendre vraiment dans un film comme celui-ci? Au final, j'ai apprécié les effets visuels et Chiwetel Ejiofor, qui, je pense, a une réelle présence à l'écran à son sujet. Woody Harrelson? Brève apparition mais mémorable. John Cusack me semblait ici comme un poisson hors de l'eau - comme s'il n'appartenait vraiment pas. Thandie Newton n'était guère plus que du bonbon pour les yeux (bien qu'elle était censée l'être davantage). Oh, et Danny Glover en tant que président des États-Unis? LOL drôle - Je pense que le pauvre gars a laissé toute capacité d'acteur qu'il pouvait avoir au Venezuela.
Vers la fin du film, il s'est vraiment effondré quand Emmerich a essayé d'injecter une certaine émotion dans le film. Un grand facteur contributif était la musique ringarde dans la scène émotionnelle - le tout semblait être sorti d'un film de télévision. Cela aurait peut-être mieux fonctionné s'il n'avait pas essayé de nous «faire sentir» l'émotion via la musique clichée et peut-être avoir fait confiance aux acteurs pour y arriver. Si seulement il pouvait trouver un moyen de faire un film qui ne nécessitait pas de vraies personnes (vous savez, à part ceux qui ont besoin de mourir pour que la destruction signifie quelque chose).
Donc, si vous cherchez beaucoup dans le développement de l'intrigue ou du personnage, avancez, rien à voir ici. Mais si vous recherchez des visuels et des destructions méchants et cool à une échelle que même Emmerich n'a jamais mise à l'écran auparavant, alors 2012 peut être le film pour vous.
